discussão E se você fosse a solução ?

[-Deluxe.dll 317]

E se você pudesse escolher acabar com um problema que atinge toda a população mundial, qual problema você iria escolher ?

 

me: Fome

[~Secret 597]

Pobreza.

[Denver' 697]

Burrice

['Dionísio 4.370]

Vitimização de feministas

[Machiavellianism 138]

Falta de medo respeito.

[marchesini02 2]

O complicado é que pensar em resolver um problema pode surgir outros diversos...

Mas eu acredito que eu acabaria com a fome.

[Phefm' 1.221]

Desigualdade Social.

 

As pessoas seriam mais felizes só que, surgiria outro problema: enlouquecimento.

 

Algo que é bom tendo sempre se torna enjoativo, o ser humano é assim e precisa aprender a aceitar os tempos ruins. O capitalismo funciona por causa disso, porém hoje de forma incrivelmente alarmante. Os demais problemas também geram controvérsias... A saída seria dar o poder de as pessoas saberem controlar suas emoções, somos instáveis. Isso forçaria a pensar com absoluta inteligência e equilíbrio emocional. Uns ajudariam os outros, é preciso ter meritocracia e oportunidades para todos.

[Hagaro 699]

Preguiça.

 

começando pela minha, rs

[Erik Araujo 26]

Concordo com o CT'.

 

Eliminando a burrice/ignorância das pessoas, muitos males seriam evitados. Entretanto, eliminar todas as doenças do mundo não seria má ideia.

[Caffrey? 295]

Falta de empatia.

 

Fome, pobreza, miséria, violências, guerras dentre outras desgraças e desigualdades são frutos da falta de compaixão. Compaixão por sua vez é produto da falta de empatia.

 

Pronto, problemas solucionados.

[βŁƗŽŽΔŘĐ' 80]

O problema, é que muitas soluções podem ser o início de outros problemas, mas eu escolheria a desigualdade social.

['Odin 652]

Me: desigualdade Social

 

Sempre a lugares onde tem pessoas com um privilegio maior que o seu

Não importa aonde, terá !!!

[yNeevs 18]

Acabaria com a corrupção, em todos os níveis.

[Blame 45]

Desigualdade social.

 

Cara é horrível saber que tem milhões e milhões de pessoas morrendo de fome, doenças e outros males, enquanto os poucos privilegiados se fartam de riquezas por causa do sistema capitalista.

[BSVS 71]

Eu acabaria com a ganância.

Pode parecer estranho, mas se não fosse pela ganância das pessoas tem ter mais e mais, não estaríamos nesse ponto hoje.

Sempre querem mais bens, mais terras, mais dinheiro.

Também pode se encaixar o egoísmo de pensar sempre em si próprio, e nunca no próximo.

São diversos problemas no mundo, sempre que resolver um, teremos outro a vista.

[drunoulord 90]

Tem vários problemas que tem que acabar de vez... O principal, atualmente, é a corrupção... Era com isso que eu iria acabar...

[digocds 17]

Acho que um princípio base, do que se espera do ser humano, é o fim da Fome, das Guerras, da falta de moradia...dentre outros, mas esses são os mais fortes que lembrei agora...

[deuses_sao_reais 5]

dormin

[Minnesota 24]

Desigualdade Social.

 

As pessoas seriam mais felizes só que, surgiria outro problema: enlouquecimento.

 

Algo que é bom tendo sempre se torna enjoativo, o ser humano é assim e precisa aprender a aceitar os tempos ruins. O capitalismo funciona por causa disso, porém hoje de forma incrivelmente alarmante. Os demais problemas também geram controvérsias... A saída seria dar o poder de as pessoas saberem controlar suas emoções, somos instáveis. Isso forçaria a pensar com absoluta inteligência e equilíbrio emocional. Uns ajudariam os outros, é preciso ter meritocracia e oportunidades para todos.

 

Interessante seu ponto de vista. Permita-me esboçar um resultado diferente.

 

Acabar com a desigualdade social permitiria aos indivíduos igualarem-se em termos de função exercida na pirâmide social. Todavia, ocupar a mesma base, não significa operar-se conforme as mesmas regras. Logo, seria natural que indivíduos mais "adaptáveis" utilizassem seus recursos de maneira desigual e pudessem, dentro das possibilidades, ampliá-los ou perdê-los. Além do mais, existem diversas formas de poder. E ainda que o poder econômico não exercesse papel determinante em uma sociedade igualitária, o poder discricionário ainda manter-se-ia.

 

Sobre a questão das emoções é um argumento racionalista. Tal como Kant afirma:" o conhecimento é unicamente produzido pela razão". De fato, há veracidade nisso. Porém, acredito que se fossemos capazes de controlar nossas emoções, a existência perderia sentido. Se pensássemos conforme o existencialismo de Sartre, onde o homem é unicamente responsável por suas ações e definidor de sua própria essência, o total controle das emoções nos levaria sempre ao mesmo caminho, pois sempre agiríamos racionalmente, evitando o pior resultado possível, atingindo o ideal-ser. Nossas escolhas provocam mudanças que não podem ser desfeitas, já que somos responsáveis por nossos atos. Logo, agir com absoluta inteligência e equilíbrio emocional, na verdade, seria agir sem poder definir a própria essência, em outras palavras, sem um propósito de vida, dado que a perfeição impediria a mudança do Ser e consequentemente, estaríamos presos à nossa própria existência, incapaz de ser alterada.

[~SataN~ 88]

O mesmo que o @Caffrey?

[Phefm' 1.221]

Interessante seu ponto de vista. Permita-me esboçar um resultado diferente.

 

Acabar com a desigualdade social permitiria aos indivíduos igualarem-se em termos de função exercida na pirâmide social. Todavia, ocupar a mesma base, não significa operar-se conforme as mesmas regras. Logo, seria natural que indivíduos mais "adaptáveis" utilizassem seus recursos de maneira desigual e pudessem, dentro das possibilidades, ampliá-los ou perdê-los. Além do mais, existem diversas formas de poder. E ainda que o poder econômico não exercesse papel determinante em uma sociedade igualitária, o poder discricionário ainda manter-se-ia.

 

Sobre a questão das emoções é um argumento racionalista. Tal como Kant afirma:" o conhecimento é unicamente produzido pela razão". De fato, há veracidade nisso. Porém, acredito que se fossemos capazes de controlar nossas emoções, a existência perderia sentido. Se pensássemos conforme o existencialismo de Sartre, onde o homem é unicamente responsável por suas ações e definidor de sua própria essência, o total controle das emoções nos levaria sempre ao mesmo caminho, pois sempre agiríamos racionalmente, evitando o pior resultado possível, atingindo o ideal-ser. Nossas escolhas provocam mudanças que não podem ser desfeitas, já que somos responsáveis por nossos atos. Logo, agir com absoluta inteligência e equilíbrio emocional, na verdade, seria agir sem poder definir a própria essência, em outras palavras, sem um propósito de vida, dado que a perfeição impediria a mudança do Ser e consequentemente, estaríamos presos à nossa própria existência, incapaz de ser alterada.

 

 

Hahahaha, brilhante. Achei que ninguém iria pensar em algo a respeito. Há sim inúmeras falhas no plano de desigualdade social e o mais interessante quando menciona a fraqueza da perfeição. Desde a criação do universo, o destino de tudo é ligado à adaptação. Há uma infinidade de modelos, e a evolução aponta para o que mais consegue se adaptar aos presentes. Quanto que os outros tendem a terem seu respectivo desfecho que também contribuirá para a evolução.

 

Qual seria então a solução de tudo?

 

A resposta é que não há, somos todos adaptáveis e cada coisa tem o devido momento para passar por alteração. A realidade é cruel e exalta o diferente, onde isso nos levará, ninguém sabe. Alguns dizem que o mal do mundo é a própria espécie humana, discordo, a espécie humana é a maior evolução do próprio universo até o prezado momento. O poder de consciência ainda é algo inexplicável. Se chegamos até aqui conforme o tempo, é aqui que deveríamos chegar e em breve descobriremos nossa própria solução existencial temperamental.

[metal bass 69]

Desigualdade

[Minnesota 24]

Hahahaha, brilhante. Achei que ninguém iria pensar em algo a respeito. Há sim inúmeras falhas no plano de desigualdade social e o mais interessante quando menciona a fraqueza da perfeição. Desde a criação do universo, o destino de tudo é ligado à adaptação. Há uma infinidade de modelos, e a evolução aponta para o que mais consegue se adaptar aos presentes. Quanto que os outros tendem a terem seu respectivo desfecho que também contribuirá para a evolução.

 

Qual seria então a solução de tudo?

 

A resposta é que não há, somos todos adaptáveis e cada coisa tem o devido momento para passar por alteração. A realidade é cruel e exalta o diferente, onde isso nos levará, ninguém sabe. Alguns dizem que o mal do mundo é a própria espécie humana, discordo, a espécie humana é a maior evolução do próprio universo até o prezado momento. O poder de consciência ainda é algo inexplicável. Se chegamos até aqui conforme o tempo, é aqui que deveríamos chegar e em breve descobriremos nossa própria solução existencial temperamental.

 

Pois é, quando menos esperamos, aparece a surpresa.

A adaptação é um fenômeno surgido em razão da necessidade. E a necessidade somente aparece quando há o confronto entre entidades antagônicas. Por exemplo, se não existisse tristeza, o homem não precisaria adaptar-se e ser capaz de superar esse sentimento. Como somente restaria alegria, sua capacidade de superação diminuiria. A síntese hegeliana de tese + antítese = síntese, é apta a explicar inúmeros acontecimentos. Então, aperfeiçoando seu comentário, a evolução existe justamente devido essa pequena fórmula. O capitalismo foi capaz de se reinventar e fortalecer-se após a derrocada do socialismo ao fim da Guerra Fria. Quer dizer, o surgimento de algo opositor à tese que seria a antítese, foi capaz de criar a síntese, um sistema econômico soberano e até o presente momento, inviável de ser substituído.

 

De fato, o ser humano é incompreensível em certos momentos, dada a sua inteligência ou estupidez. Ser ou não ser mal do mundo; esta nunca foi a questão. Não haveria necessidade de existir "mundo" se não existisse algum ser evoluído suficientemente capaz de usá-lo. O restante dos animais apenas utiliza o que lhes é dado, pois caso fosse retirado, não saberíamos dizer se seriam aptos a sobreviver sem o desenvolvimento do raciocínio-lógico a níveis adequados. A questão é que diversos elementos como sentimentos, personalidade, cultura, nascedouro (meio em que se vive), entre outros, são cabíveis adequadamente para tornar cada ser humano único. Diferentemente dos animais, nosso comportamento é extremamente volátil e apenas agimos instintivamente quando carecemos de raciocínio-lógico. Essa volatilidade é a graça do jogo. Um filósofo chamado Wittgenstein definiu o que é considerado "jogos de linguagem". Para ele, o uso da linguagem deve atentar-se no seu objetivo e não somente no significado da palavra. Ou seja, devemos usar as palavras para atingir um objetivo e não apenas para descrever a realidade. Sendo breve e sem fugir muito da discussão, nós devemos seguir o mesmo princípio. Sermos capazes de enxergar diversos fatos de que norteiam o meio e não nos prendermos exclusivamente em um. Assim como o conhecimento é complementar, nós também somos. Só precisamos nos interiorizar e descobrirmos infinitas possibilidades sobre nós mesmos que até o presente momento, eram desconhecidas.