Charlie Hebdo - Falta de respeito ou apenas politicamente incorreto ?

[yahazu 213]

Algumas pessoas provavelmente já sabem da notícia do terrorismo na França, envolvendo a Charlie Hebdo, um jornal satírico.

 

Se não sabem nada sobre, segue link para interação do assunto:

É necessário se cadastrar para acessar o conteúdo.

• Entre
• ou
• Cadastre-se

 

Aqui o papo é, eu vi muita gente dizendo sobre o extremismo religioso, a falta de "senso", de cordialidade. A brutalidade da ação em si assusta muito, mas aqui, mostrarei o outro lado da versão, aquele que a mídia não vai lhes mostrar.

 

Segue algumas imagens "satíricas" publicadas pelo Charlie Hebdo.

 

 

(imagens fora das regras retiradas pela moderação)

 

Ok, segue-se o raciocínio. Porque diabos esse jornal insistia em agredir a religião alheia?

 

E não falo apenas particularmente, mas se a França se diz tão ferida assim, porque não assume a "mea culpa" de ser negligente? Se a Europa é tão avançada assim socialmente, porque não tentam entender as mazelas e os problemas pertinentes a diferentes culturas e modos de viver? Nunca soube de um caso onde a agressão (nesse caso agressão por imagens e palavras) tivesse rendido bons frutos. Custa respeitar a fé, o espaço do próximo?

 

Se a conversa é exatamente ser tolerante ao próximo, porque a Charlie Hebdo não mostrou respeito quando os islâmicos pediram mais respeito?

 

Nada justifica as 12 mortes, mas como dizem aqui no Brasil, respeito é bom e conserva os dentes, nesse caso, conserva a vida.

 

Entendam, há coisas nessa vida em que não se brincam, e é bom RESPEITAR para se ter direito ao respeito.

 

Se o Islâ não gosta que referenciem seu Deus em imagens, ou mesmo Maomé, porque um europeu se sente no direito de agredir a fé alheia? Isso inclui todas as outras religiões.

 

Só para conhecimento, e de quem se interesse, o jornal satírico também publicou cartoons de Maomé nu, ou fazendo referências ofensivas e agressivas.

Acima consta algumas imagens de agressões feita aos católicos também.

 

 

Encerrando a minha "fala", é triste ver como as coisas ainda se conduzem nesse pé de guerra. Há 12 mortos, uma religião ofendida, e nenhuma previsão de paz. Que os culpados sejam punidos...

 

obs: não estou aqui diminuindo as falhas e crimes que religiosos também cometem. Não estou apagando o fato de existir padres pedófilos, ou de muçulmanos homicidas, mas uma religião abrange um universo imenso de pessoas. Não se pode julgar o cesto de laranjas por apenas uma podre...

[S. Hayha 0]

É, realmente pegaram pesado no humor. Mas, esse povo se faz de vítima na maioria das vezes. Tudo é motivo para matar; não conseguem simplesmente ignorar a revista?

 

Imagina se nós (Cremos em Deus) nos importássemos com as opiniões dos ateus. Nem viveríamos direito.

 

Quer dizer que eles podem usar homens-bomba para ferir inocentes, mas não podem ver o seu Deus em uma revista, interessante, não?,

 

Ao meu ver isto é só mais uma desculpa para praticar o terrorismo. Se realmente ofendesse, teriam que atacar aos Estados Unidos também.

['Wolf~* 3]

É, realmente pegaram pesado no humor. Mas, esse povo se faz de vítima na maioria das vezes. Tudo é motivo para matar; não conseguem simplesmente ignorar a revista?

 

Imagina se nós (Cremos em Deus) nos importássemos com as opiniões dos ateus. Nem viveríamos direito.

 

Quer dizer que eles podem usar homens-bomba para ferir inocentes, mas não podem ver o seu Deus em uma revista, interessante, não?,

 

Ao meu ver isto é só mais uma desculpa para praticar o terrorismo. Se realmente ofendesse, teriam que atacar aos Estados Unidos também.

 

Haha,ai abre uma questão interessante,o RESPEITO.

Venha cá,um exemplo apenas:

 

Se você não gosta que tirem sua foto e ficam tirando,você irá gostar?Não,então acredito que há de se respeitar e de se entender quando deixa de ser critica para ser humor pejorativo.

[shinob12 79]

Ok, segue-se o raciocínio. Porque diabos esse jornal insistia em agredir a religião alheia?

 

Do mesmo modo que uma religião distribui livros e/ou panfletos com mensagens de conversão falando sobre um julgamento que recairá sobre os ímpios. Isso também é agressão se você for levar nesse lado. Um se pauta na liberdade religiosa de pregar essas coisas e o outro na liberdade de imprensa, ou até mesmo na liberdade de fazer humor.

 

A resposta é muito simples, basta não ler o jornal.

 

Eu não achei graça alguma nas sátiras, mas isso pouco importa.

 

Se o Islâ não gosta que referenciem seu Deus em imagens, ou mesmo Maomé, porque um europeu se sente no direito de agredir a fé alheia? Isso inclui todas as outras religiões.

 

E desde quando alguém deve agir conforme o gosto de outrem? Ainda mais se tratando de um jornal, com uma charge de humor. Já parou pra pensar onde essa suposta desculpa de "agressão a fé alheia" pode levar? Isso pode virar desculpa pra qualquer coisa. Imagina se eu devesse respeitar a punição pra quem é considerado apóstata no islã. Já parou pra pensar nisso?

 

Entendam, há coisas nessa vida em que não se brincam, e é bom RESPEITAR para se ter direito ao respeito.

 

Com certeza. Armas de fogo não se brincam. Prova disso são os terroristas que estão nessa brincadeira a anos, levando milhares juntos, diferente de uma charge de jornal que se ninguém lê não faz diferença alguma. E mesmo vendo, a pessoa fica bolada por um tempo e depois esquece e toca a vida. Falando de uma pessoa normal, é claro.

 

Não se pode julgar o cesto de laranjas por apenas uma podre...

 

Existem cestos onde apenas uma laranja é boa. E nesses casos não devemos julgar todas as podres com base na única boa.

 

O problema não está no Jornal e nem nos terroristas (isso seria atacar o efeito e não a causa). O problema é o Islã que precisa de uma reforma (visando os direitos humanos) se quiser continuar vivo.

[yahazu 213]

Shinob,

 

Do mesmo modo que uma religião distribui livros e/ou panfletos com mensagens de conversão falando sobre um julgamento que recairá sobre os ímpios. Isso também é agressão se você for levar nesse lado. Um se pauta na liberdade religiosa de pregar essas coisas e o outro na liberdade de imprensa, ou até mesmo na liberdade de fazer humor.

 

A resposta é muito simples, basta não ler o jornal.

 

Você parte do pressuposto que a agressão é permitida, basta não "olhá-la". Imagina então o seguinte, eu sou religioso e posso matar quem eu quiser, basta apenas as pessoas não olharem. Isso também é liberdade religiosa?

 

Entende-se, pelo seu comentário, que não deva-se levar uma ofensa a sério, tendo como desculpa o humor. Se eu for me pautar nisso, quer dizer que eu devo acatar qualquer blasfêmia?

Finalizando essa parte, ao ler um panfleto, você não é obrigado a concordar ou a entrar na religião. Assim como quando entregam panfletos de políticos, você não precisa votar neles. Mas publicar uma agressão direta a sua fé, isso de certa forma foge ao respeito para com o próximo.

 

E desde quando alguém deve agir conforme o gosto de outrem? Ainda mais se tratando de um jornal, com uma charge de humor. Já parou pra pensar onde essa suposta desculpa de "agressão a fé alheia" pode levar? Isso pode virar desculpa pra qualquer coisa. Imagina se eu devesse respeitar a punição pra quem é considerado apóstata no islã. Já parou pra pensar nisso?

 

Desde quando você usa minha fé, para me agredir. Não foi pedido que os franceses parassem de publicar, foi pedido para que parassem de ofender o Alcorão, como um todo. Quantos islâmicos já te agrediram na rua ou falaram que iam te punir? Você já visitou uma Mesquita e conversou com um muçulmano para tentar entendê-los? Só vi julgamentos sem sentido na sua fala.

 

Com certeza. Armas de fogo não se brincam. Prova disso são os terroristas que estão nessa brincadeira a anos, levando milhares juntos, diferente de uma charge de jornal que se ninguém lê não faz diferença alguma. E mesmo vendo, a pessoa fica bolada por um tempo e depois esquece e toca a vida. Falando de uma pessoa normal, é claro.

 

O terrorismo é financiado. Isso já é outro patamar. Uma frase de um comentário de um muçulmano radical me chamou a atenção. Nele diz mais ou menos o seguinte: só queremos de volta todos os direitos que nos tiraram. Invadiram nossas terras, abusaram de nossas mulheres e crianças, nos assassinaram, e ainda julgam nossos costumes.

 

Enfim, não quero justificar, mas em toda guerra há dois lados, SEMPRE HÁ.

 

Existem cestos onde apenas uma laranja é boa. E nesses casos não devemos julgar todas as podres com base na única boa.

 

Ok, concordo com a retórica. Mas isso pode-se aplicar a quase tudo.

 

E há uma citação que diz o seguinte.

 

"O bom sempre tem um não."

 

Explico, toda pessoa boa também tem uma qualidade negativa. E eu vejo a reclamação Islã sobre o jornal, sendo uma reclamação verdadeira e sincera, já a atitude de extrema violência, como brutalidade sem necessidade.

[rabittB 1]

Existe um público para esse humor e pessoas que se ofendem fácil não deveriam consumi-lo, porque um dia irão se ofender com ele.

Mas indo aí pela sua linha de pensamento de que eles são desrespeitosos, numa sociedade que não seja o chiqueiro que é o Oriente Médio, isso resolve-se com uma ação judiciária por exemplo, e não cortando dedos, cabeças e etc. A justiça está aí para isso, justiça feita pelas próprias mãos tem outro nome, que é vingança. A vingança deve ser punida, pois quem se vingou estava ciente dos seus atos.

Eu acharia uma pena válida mergulhar os terroristas em nanquin e perfurar eles com lápis até morrerem, mas isso não é justo e muito menos humano para eu achar que eles devem ser realmente punidos assim, e foi o que eles fizeram "Ah não gostei do que você desenhou, toma tiro na cara. ".

Não acho certo você chegar em uma pessoa islâmica e sair esfregando charges na cara dela, mas quem lia essas charges, era quem procurava por aquilo, eu particularmente gosto bastante de coisas assim e entendo que alguém possa achar ofensivo, mas se você acha ofensivo é só não ler.

Se for pensar por isso de "Respeito preserva a vida" eu vou lá assassinar quem escolheu os atores de Game of Thrones porque nunca aparece um gordo comendo uma mulher gostos4, porque o gordo lá da parede de gelo é um bosta e pra mim isso é ofensivo , porque eu sou gordo e você não pode julgar os gordos só porque tem um gordo seboso que não faz nada. Para mim isso não faz sentido não, mas ok.

[shinob12 79]

Yahazu,

 

Você parte do pressuposto que a agressão é permitida, basta não "olhá-la". Imagina então o seguinte, eu sou religioso e posso matar quem eu quiser, basta apenas as pessoas não olharem. Isso também é liberdade religiosa?

 

Entende-se, pelo seu comentário, que não deva-se levar uma ofensa a sério, tendo como desculpa o humor. Se eu for me pautar nisso, quer dizer que eu devo acatar qualquer blasfêmia?

Finalizando essa parte, ao ler um panfleto, você não é obrigado a concordar ou a entrar na religião. Assim como quando entregam panfletos de políticos, você não precisa votar neles. Mas publicar uma agressão direta a sua fé, isso de certa forma foge ao respeito para com o próximo.

 

Agressão está inserida em um contexto. Agressão física é objetiva e diferente da agressão escrita ou falada. Esta última depende de quem ouve, e não somente de quem profere.

 

O que se entende pelo meu comentário é que, em um ambiente que está inserido no humor, não se deve levar a sério aquilo que está sendo feito. Ponto.

 

Um jornal, com espaço para uma charge de humor, que sofre um atentado terrorista por causa de algumas sátiras é o fim do mundo.

 

É a mesma coisa que um religioso ficar ofendido ao ler uma revista sobre biologia falando que somos resultado de bilhões de anos de evolução, pois ele acredita que deus nos criou do jeito que somos, e por conta disso querer exigir respeito pois o seu deus e sua crença estão sendo desrespeitados. Entende como esse raciocínio do "desrespeitar a fé alheia" é sem noção dentro desse contexto?

 

Desde quando você usa minha fé, para me agredir. Não foi pedido que os franceses parassem de publicar, foi pedido para que parassem de ofender o Alcorão, como um todo. Quantos islâmicos já te agrediram na rua ou falaram que iam te punir? Você já visitou uma Mesquita e conversou com um muçulmano para tentar entendê-los? Só vi julgamentos sem sentido na sua fala.

 

Nesse caso eu não posso usar tua fé para te "agredir", mas a sua fé pode me agredir ao me chamar de incrédulo e que eu mereço a morte? Estou falando de um caso hipotético aqui. Novamente, tudo isso foi feito em uma charge com fins humorísticos.

 

"Graças a Deus" eu vivo em uma país até certo ponto livre, por isso não corro risco de morrer ou ser punido por essas questões, diferente se eu morasse no Oriente Médio. É por isso que eu disse que o Islã precisa de uma reforma no que diz respeito aos direito humanos. Geralmente muçulmanos por aqui tendem a ser mais tranquilos em relação ao demais. Mas não por causa da religião.

 

O terrorismo é financiado. Isso já é outro patamar. Uma frase de um comentário de um muçulmano radical me chamou a atenção. Nele diz mais ou menos o seguinte: só queremos de volta todos os direitos que nos tiraram. Invadiram nossas terras, abusaram de nossas mulheres e crianças, nos assassinaram, e ainda julgam nossos costumes.

 

Enfim, não quero justificar, mas em toda guerra há dois lados, SEMPRE HÁ.

 

Eu geralmente tendo a criticar algumas ações por parte de Israel no Oriente Médio no que diz respeito a esse lance de terras e convívio com os demais, porém você já estudou a história do islamismo? Essas terras que eram "deles" e que foram "roubadas", tu por um acaso sabe como eles conseguiram elas? Tem certeza que eles também não "roubaram" de outros? Esse lance do "abusar mulheres e crianças" é mais um apelo ao emocional como sempre. Eles fazem a mesma coisa em relação aos outros. Isso não é justificativa nem desculpa. Israel usa as mesmas desculpas para justificar o que faz.

 

@Edit

 

Para completar o que estou dizendo:

 

A cruz ofende os muçulmanos: Turcos pedem que Inter de Milão seja multada pela UEFA por usar uma cruz na sua camisa

Isso aconteceu em 2007, mas mostra bem a mentalidade de então, que só está piorando. Um grupo de advogados turcos formalizou queixa na UEFA pedindo que o clube de futebol italiano Inter de Milão fosse multado por usar uma cruz na sua camisa. A cruz usada é o símbolo da cidade de Milão, que o clube resolvou usar durante a temporada, festejando o centenário do clube. A alegação é que a cruz é ofensiva aos muçulmanos, além de lembrar dos templários, representanto o racismo do ocidente sobre os muçulmanos. (

É necessário se cadastrar para acessar o conteúdo.

• Entre
• ou
• Cadastre-se

)

 

A cruz ofende os muçulmanos: Barcelona retira cruz em troca de petro-dólares

Algo que também aconteceu em 2007. O Barcelona assinou um contrato de 150 milhões de dólares para a venda de camisas do clube no mundo árabe. Por exigência do Qatar e da Arábia Saudita, o símbolo do clube teve que ser alterado. Advinha o que foi retirado? A Cruz de São Jorge, por ser ofensiva aos muçulmanos. (

É necessário se cadastrar para acessar o conteúdo.

• Entre
• ou
• Cadastre-se

)

 

Porque muçulmanos se sentem "insultados" quando nós dizemos a verdade sobre Maomé, o islão e a Sharia?

É porque a definição de CALÚNIA segundo a lei islâmica é diferente da que nós usamos.

 

 

Índia: Muçulmanos esbofeteiam atriz por se vestir com roupa curta "apesar de ser muçulmana"

É dever de cada muçulmano fazer com que o outro siga as normas da Sharia. (

É necessário se cadastrar para acessar o conteúdo.

• Entre
• ou
• Cadastre-se

)

 

É necessário se cadastrar para acessar o conteúdo.

• Entre
• ou
• Cadastre-se

 

É nesse sentido que falei que a maioria das laranjas são pobres, em contraste com uma pequena parte que é boa. O islã só se fazer uma reforma.

 

E ainda reclamam quando a Europa se posiciona contra essa grande imigração de muçulmanos, "a islamização da Europa", e falam que é preconceito...

[yahazu 213]

Shinob, não vou dar quote, para não ficar tão extensivo.

 

Mas por partes. Isso não é humor, é ofensa.

Eu poderia xingar um familiar que você ama, e você teria todo o direito do mundo em não gostar e fazer uma represália. Sobre a comparação da biologia, não faça isso, por favor, são âmbitos diferentes, e vou explicar.

 

A biologia em sua maioria é pautada pelo estudo científico. Com seriedade, comprometimento e respeito. Biólogos não ficam fazendo sátiras para agredir classes religiosas.

 

Ao falar em desrespeito, eu estou dizendo somente ao ato que você direciona a uma determinada classe de pessoas. Por exemplo, a Charlie Hebdo usou a figura de Maomé para agredir os muçulmanos. Em nenhum ponto isso foi humor, eles tinham um foco, que era desmoralizar a religião, o praticante e quem possui essa fé.

 

 

Segundo ponto. O religioso só agride diante de fatores de total ignorância, e isso é em qualquer religião. Eu não fico aqui julgando quem crê ou não em Deus, mas não vou compactuar com quem quer me agredir usando minha religião. Entenda que para me respeitar, basta não vir me ofender. Viu como era fácil para a Charlie Hebdo?

 

 

Terceiro ponto e mais importante na minha opinião.

 

A história que separa muçulmanos, judeus, Palestina e aquela zona conflituosa, está em guerra a mais de milênios. Vou usar um raciocínio lógico aqui, até porque não quero me estender em algo que não dá para explicar apenas em palavras.

 

Se o Islã, desde os primórdios, já contava com uma terra (e isso é sabido), e que nesta terra sempre houve conflito, estamos a afirmar que judeus e muçulmanos tinham território fora da zona de combate, excluindo a Palestina. Ok, isso é uma afirmação fácil.

 

Boa parte das terras dos árabes diminuiu, Judeus também ficaram sem espaço para chamar de "seu" por um longo tempo, até Israel se firmar como estado democrático e Judeu. Mas bem, sem entrar na explicação religiosa de Isaque e Ismael, porque seria a faixa de gaza e outros territórios em volta tão disputados? Simples, os povos ali sempre disputaram terreno, sempre houve perda e ganhos, e para comprovar tal ato, é só olhar o mapa da evolução de "conquista" na região.

 

E aqui, sua afirmação mais indecorosa.

 

Esse lance do "abusar mulheres e crianças" é mais um apelo ao emocional como sempre.

 

Sério, eu achei que você nunca diria algo assim. Paquistão, a Síria, e outros países, sempre relataram a morte, agressões físicas de civis por soldados estrangeiros que iam para a guerra. Há diversas matérias na CNN, e em outros jornais de respeito, que revelam essas injúrias, com provas. Abusos de crianças, mulheres, e muitas vilas destruídas apenas por serem considerados "árabes/muçulmanos". Por favor Shinob, não me faça pensar na sua ignorância em acreditar que na guerra só há um lado bonito.

 

E de resto eu concordo. Eles são criminosos, volúveis, perigosos e tudo o mais. Ainda assim, é possível se entender motivo de tanta raiva.

[shinob12 79]

Yahazu,

 

Você tem que entender o contexto que a "agressão" foi feita. Foi em algo voltado ao humor. Não é como se fosse uma matéria ou uma coluna sobre política e religião. Foram sátiras voltadas ao humor. E isso não deve ser levado a sério. Se alguém fica ofendido com algo realizado dentro do contexto do humor é problema da pessoa. O que é engraçado pra uns para outros não é. O xingamento para uns em determinado contexto é motivo de risada e para outros de ofensa. Isso é subjetivo, e depende da pessoa.

 

Se eu vou em um show de Stand Up, e acho uma piada ofensiva eu tenho que saber filtrar as coisas e ver que aquilo ali não deve ser levado a sério.

 

A mesma sátira que atinge religião, atinge nacionalidades, clubes de futebol e etc. Quando é com os cristão eu duvido que os muçulmanos não curtem. Deve ser por isso que alguns leem esse tipo de jornal. Quando é com os outros é legal, mas quando é comigo é desrespeito. Isso não faz sentido. Principalmente em um contexto voltado para o humor. Diferente de um discurso sério em algo sério.

 

E outra, tu falou de terrorismo e de um radical islã no post anterior. E o que deu a entender naquela parte do seu comentário foi que o terrorismo é justificado pois tiraram as terras dos muçulmanos, abusaram de suas mulheres e etc. Foi a partir disso que partiu meu comentário. Eu nunca neguei que não houvessem tais coisas no Oriente Médio, leia direito. Eu só critiquei essa justificativa, pois ela não é válida. Israel usa a mesma desculpa para atacar e matar. Argumentei ainda que as terras "roubadas" sequer eram deles, e que esse exemplo de mulheres abusadas e crianças, dentro do contexto de justificar atos terroristas, é um apelo ao emocional que serve de combustível para mais atos terroristas.

 

Luta de bem contra o mal? Um lado? Não precisa analisar muito pra saber quem de fato é o "ruim" na história. Não existe lado bom, existe o menos ruim. E esse menos ruim eu te garanto que não é a intolerância religiosa do islã.

 

Mas esses imbecis terroristas só fazem tudo isso porque tem país que arma eles. As potências mundiais, e depois perdem o controle. Elas sim que são as maiores culpadas.

[yahazu 213]

Então quer dizer que pode-se esconder uma agressão através do humor, é isso ?

 

O problema atual é achar que tudo é permitido no humor. E através disso, torna-se piegas se tornar uma pessoa séria.

 

O terrorismo pode ser sim justificado, caso contrário não haveria terrorismo. Agora, aceita a justificativa quem quer, e por ser justificado, não quer dizer que seja justo, apenas uma razão do ato.

 

Quando você fala que a terra não eram deles, devemos partir do pressuposto que os árabes então não tinham terra naquele local? E como ficaria o fato de anos atrás existirem colônias, vilas, até então nunca exploradas, que eram território árabe?

 

Para isso não se tornar um debate infinito, finalizo dizendo que você está dizendo afirmações que não possuem provas.

 

Se há alguma potência mundial financiando as armas, seria interessante provar. Eu particularmente acho que quem financia isso são os próprios estados envolvidos. Não são grandes potências, mas é o necessário para causar estrago.

 

 

Por si só, terrorista não precisa justificar o ato. Eles fazem em nome de algum interesse.

[otaku-kun 5]

Isso é humor. E todas as imagens postadas aí é de humor bastante provocativo, mas igualmente inteligente, se alguém se der ao trabalho de conhecer o contexto. De qualquer forma, eu não vejo nenhum motivo para a religião (ou qualquer outra coisa) ser protegida contra qualquer forma de critica ou paródia.

[yahazu 213]

Isso é humor. E todas as imagens postadas aí é de humor bastante provocativo, mas igualmente inteligente, se alguém se der ao trabalho de conhecer o contexto. De qualquer forma, eu não vejo nenhum motivo para a religião (ou qualquer outra coisa) ser protegida contra qualquer forma de critica ou paródia.

 

Entendo.

 

Eu ainda acho que o humor não deva ser tratado como algo acima da lei. Na verdade, esse tipo de sátira não é inteligente, é só provocativo.

 

Se você pode evitar uma briga, você não evitaria?

 

Não é censura ou radicalismo, eu penso que foi falta de respeito, de pensar que essa tragédia foi embasada por doses cavalares de orgulho.

[shinob12 79]

Então quer dizer que pode-se esconder uma agressão através do humor, é isso ?

 

O problema atual é achar que tudo é permitido no humor. E através disso, torna-se piegas se tornar uma pessoa séria.

 

O terrorismo pode ser sim justificado, caso contrário não haveria terrorismo. Agora, aceita a justificativa quem quer, e por ser justificado, não quer dizer que seja justo, apenas uma razão do ato.

 

Quando você fala que a terra não eram deles, devemos partir do pressuposto que os árabes então não tinham terra naquele local? E como ficaria o fato de anos atrás existirem colônias, vilas, até então nunca exploradas, que eram território árabe?

 

Para isso não se tornar um debate infinito, finalizo dizendo que você está dizendo afirmações que não possuem provas.

 

Se há alguma potência mundial financiando as armas, seria interessante provar. Eu particularmente acho que quem financia isso são os próprios estados envolvidos. Não são grandes potências, mas é o necessário para causar estrago.

 

 

Por si só, terrorista não precisa justificar o ato. Eles fazem em nome de algum interesse.

 

Questão da terra:

 

Todas as terras no mundo foram invadidas em algum período, povos foram expulsos. As terras que "pertencem a eles" anteriormente "pertenciam a outros" e que foram invadidas durante a expansão/invasão islâmica. Foi onde nasceu a religião islâmica, e séculos depois o Alcorão, para justificar (e ser usada como) os extermínios e mortes, tudo em nome de Alá. Expandir e forçar a conversão, caso contrário o sujeito iria encontrar Alá na morte. Diferente do cristianismo e judaísmo que surgiram em um contexto diferente.

 

Usar isso como argumento é estranho. Seria o mesmo que os Europeus se reunirem e quererem reviver o império romano em sua total extensão e reivindicar as terras "perdidas", "invadidas" pelos bárbaros e/ou otomanos.

 

As árabes tinham e continuam tendo terras. Justificar terrorismo com base em uma suposta invasão e perda de terras é insano e deve ser combatido por qualquer um que seja em pró vida e dos direitos humanos.

 

Note que justificar é diferente de explicar. Estou usando justificar como provar inocência.

 

Você peca em não entender que o desejo deles é restabelecer o império islâmico, o califado, eles não vão ficar lá no cantinho deles quietos. A Europa já está sentido isso.

 

É necessário se cadastrar para acessar o conteúdo.

• Entre
• ou
• Cadastre-se

 

E quem tu acha que financia e envia armas aos estados envolvidos? A quem interesse a derrubada dos governos orientais? Egito, Síria, o próprio Iraque na década passada...

 

É necessário se cadastrar para acessar o conteúdo.

• Entre
• ou
• Cadastre-se

Segundo o jornal estadunidense The Wall Street Journal, os serviços secretos dos EUA disponibilizaram 20 mísseis portáteis antitanque BGM-71 Tow ao grupo rebelde sírio Harakat Hazm.

 

É necessário se cadastrar para acessar o conteúdo.

• Entre
• ou
• Cadastre-se

Segundo reportagem do jornal 'The New York Times', eles operam no sul da Turquia e determinam quais grupos rebeldes sírios recebem os armamentos

[yahazu 213]

Shinob,

 

O problema sobre dizer de uma terra, é que envolvem muitos fatores conhecidos e não conhecidos. A "invasão" islâmica é diferente da invasão provocada por exemplo na época da Roma antiga. O que eu quis dizer, é que ambos os povos tinham um espaço para viver, mas se fez necessário o combate justamente pela "terra sagrada".

 

 

Eu não acredito nessa Islamização do mundo por diversos, diversos fatores. Primeiro a falta de recursos, a grande linha de frente combatente em cada país, força militar e diferentes culturas em qualquer local do mundo, países com políticas rigorosas quanto a estrangeiros, etc (poderia citar mais e mais).

 

Já sobre o financiamento da guerra, em particular sobre a Síria. Não é segredo que os EUA mantém contato e envia dinheiro ao governo sírio. Mas volto a frisar, todos links que você enviou, nenhum deu prova alguma que os EUA apoiaram diretamente revoltas e crimes contra a população desses países.

 

Nem preciso lembrar do ácido que foi jogado na Síria né ?

 

A intenção não é defender o errado. Sei dos problemas dessa doença, e do que é capaz o exagero no Islã. Sou contra também os crimes que praticam, o modo de vida que levam, e a banalização da vida.

 

Mas nesse caso em particular, acho que houve uma provocação por parte da França...

 

Sobre a invasão, me referia a guerra no Oriente, a intromissão dos EUA, os recursos e interesses políticos...

[barte 0]

Culpabilização da vítima.