notícia Salário mínimo será de R$ 790 a partir de janeiro

[Hagaro 699]

Salário mínimo será de R$ 790 a partir de janeiro

Mais de 48 milhões de brasileiros que recebem o piso vão ter reajuste de 9,11%

 

O relatório final do Orçamento de 2015, aprovado na noite desta segunda (22) na Comissão Mista de Orçamento (CMO), estabelece o valor do novo salário-mínimo de R$ 790 em 2015. O relator, senador Romero Jucá, disse que arredondou o valor para facilitar a vida da população.

 

É necessário se cadastrar para acessar o conteúdo.

• Entre
• ou
• Cadastre-se

[yahazu 213]

É pouco.

 

O reajuste, ainda que olhando com bons olhos, não acaba compensando a inflação. Por um lado estão os impostos, que voltaram a aumentar, e vários preços estão em alta, do outro lado, o assistencialismo governamental ainda não permite um balanço entre a classe mais pobre, e a classe que se mata de trabalhar, esperando a inflação não diluir o salário. É complicado, mas na minha opinião, o salário mínimo deveria ser pelo menos o dobro disso...

[yNeevs 18]

Espero que meu salário seja reajustado também.

[Morison 279]

E essa é a mudança do governo pt (Dilma) em 4 anos...

 

Salário aumenta pouquíssimo e a inflação aumenta muito. :aplauso:

[barte 0]

É pouco.

 

O reajuste, ainda que olhando com bons olhos, não acaba compensando a inflação. Por um lado estão os impostos, que voltaram a aumentar, e vários preços estão em alta, do outro lado, o assistencialismo governamental ainda não permite um balanço entre a classe mais pobre, e a classe que se mata de trabalhar, esperando a inflação não diluir o salário. É complicado, mas na minha opinião, o salário mínimo deveria ser pelo menos o dobro disso...

 

Concordo, o salário mínimo num valor dobrado cobriria e daria cabo à inflação.

 

 

:pensando::pensando::pensando::pensando:

[MiNkLoOn 14]

Deveria ser mais de 1.000 reais, como disse o Morison, dilma está a 4 anos no comando e nada ..

['DeadMan 10]

Melhor o salário mínimo subir do que ficar igual rs'

Acho que uns 1500 reais seria o ideal, mas isso se for acontecer vai demorar e muito ainda.

[MacacoFedido 1]

Hoje em dia ou você se mata para ter um trabalho bom ou ganha essa mixaria. Tá na hora de mudar. Realmente aumentou pouco e subiu a inflação demais. Já já tem que pagar 5 reais para pegar ônibus.

[Windfall 0]

Duplicar/triplicar o salário mínimo tende a acabar te fazendo voltar pro mesmo lugar ou piorar a situação já que vai reduzir o valor da moeda e elevar a inflação de custo... em geral, não se corrige inflação com aumento brusco de salário mínimo, isso é comumente compensando com algo negativo. Por exemplo... os donos dos meios de produção podem aumentar o preço de seus produtos e demitir empregados para compensar o prejuízo de ser forçado a dar salários significativamente mais altos, ou seja, aumentando o salário corre o risco de você no fim acabar tendo o mesmo poder de compra mesmo tendo mais dinheiro e ainda teria mais desempregados no país. Isso não vai necessariamente acontecer, na Indonésia se eu não me engano já conseguiram triplicar o salário mínimo e se safar com essa, até os EUA, a uns 70 anos atrás duplicaram o salário mínimo, mas isso é algo muito situacional, no caso do Brasil pra mim daria muito errado.

 

Mas de qualquer forma, alterar o salário mínimo é uma forma ineficiente de corrigir a economia, vocês estão focando sintomas e não na causa. Por exemplo... em 1960 nos EUA estavam tendo problemas com falta de casas e chegaram a conclusão óbvia de que precisa-se construir mais casas. O negócio é que falta de casas é um sintoma, o problema real é a estagnação econômica o que levava as pessoas a não terem condições de comprarem casas. Se tivessem tentando solucionar o problema criando empregos a compra de casas teria seguido automaticamente, mas em vez disso resolveram criar incentivos para comprarem casas (reduzir impostos...), tiveram gastos extremamente altos para no fim apenas corrigirem um sintoma e agravar o problema.

 

A forma mais eficiente de aumentar o salário de alguém não é elevando oficialmente o salário mínimo e sim elevando a demanda. Estimule demanda para os meios de produção a ponto das empresas serem induzidas a pagar em excesso, tem que fazer eles quererem pagar mais por não conseguirem empregados o suficiente para atender a demanda dos consumidores. É elevando a demanda que se consegue um aumento real do salário. Salário mínimo tem seu papel mas novamente, é ineficiente como forma de corrigir a economia.

[levelone 0]

Que lixo de salário minimo, sobe o salário, mas também sobe os preços... :no:

[Hagaro 699]

Que lixo de salário minimo, sobe o salário, mas também sobe os preços... :no:

 

Sim, pois as empresas não vão abrir mão do lucro. :D

[yahazu 213]

Duplicar/triplicar o salário mínimo tende a acabar te fazendo voltar pro mesmo lugar ou piorar a situação já que vai reduzir o valor da moeda e elevar a inflação de custo... em geral, não se corrige inflação com aumento brusco de salário mínimo, isso é comumente compensando com algo negativo. Por exemplo... os donos dos meios de produção podem aumentar o preço de seus produtos e demitir empregados para compensar o prejuízo de ser forçado a dar salários significativamente mais altos, ou seja, aumentando o salário corre o risco de você no fim acabar tendo o mesmo poder de compra mesmo tendo mais dinheiro e ainda teria mais desempregados no país. Isso não vai necessariamente acontecer, na Indonésia se eu não me engano já conseguiram triplicar o salário mínimo e se safar com essa, até os EUA, a uns 70 anos atrás duplicaram o salário mínimo, mas isso é algo muito situacional, no caso do Brasil pra mim daria muito errado.

 

Mas de qualquer forma, alterar o salário mínimo é uma forma ineficiente de corrigir a economia, vocês estão focando sintomas e não na causa. Por exemplo... em 1960 nos EUA estavam tendo problemas com falta de casas e chegaram a conclusão óbvia de que precisa-se construir mais casas. O negócio é que falta de casas é um sintoma, o problema real é a estagnação econômica o que levava as pessoas a não terem condições de comprarem casas. Se tivessem tentando solucionar o problema criando empregos a compra de casas teria seguido automaticamente, mas em vez disso resolveram criar incentivos para comprarem casas (reduzir impostos...), tiveram gastos extremamente altos para no fim apenas corrigirem um sintoma e agravar o problema.

 

A forma mais eficiente de aumentar o salário de alguém não é elevando oficialmente o salário mínimo e sim elevando a demanda. Estimule demanda para os meios de produção a ponto das empresas serem induzidas a pagar em excesso, tem que fazer eles quererem pagar mais por não conseguirem empregados o suficiente para atender a demanda dos consumidores. É elevando a demanda que se consegue um aumento real do salário. Salário mínimo tem seu papel mas novamente, é ineficiente como forma de corrigir a economia.

 

 

Na verdade, produção, custos e demanda são coisas opostas a um planejamento organizado. Aumentar produção, também aumenta custo, e de forma alguma significa maior demanda. A produção certa e coerente, é aquela onde não se há excedentes.

 

Sobre o valor do salário, você confundiu. Aumentar o valor base, não é apenas subir a quantia do salário mínimo. Se a inflação é de 10% (exemplo fictício), o salário deveria acompanhar a inflação, considerando demais custos na nossa sociedade, lazer, impostos, saúde, educação, tudo isso que o estado não provém, mas te cobra em impostos pesadíssimos.

 

Novamente, a crise de 60 nos EUA, foi da falta de planejamento a longo prazo. Todo mundo comprou casas, e de repente faltaram compradores, a economia sofreu um "crash" instantâneo, e todos perderam dinheiro. Se não há compradores, não há comércio...

 

É elevando a demanda que se consegue um aumento real do salário. Salário mínimo tem seu papel mas novamente, é ineficiente como forma de corrigir a economia.

 

Aqui é uma técnica suicida. Não é possível elevar a demanda sem diminuir preços, atrair consumidores, regularizar impostos.

 

E o mais importante, um assalariado não recebe aquilo que ele produz. Então, não adianta ele produzir em excesso, ele não vai tirar lucro disso. Empresas pagam pelos respectivos cargos, e se você recebe um salário mínimo, assim vai ser. E aqui a intenção não é corrigir a economia, o salário mínimo não faz isso. A intenção aqui é retornar ao contribuinte boa parte do que ele investiu no estado, e não teve retorno.

 

Do que adianta trabalhar 30 anos recebendo salário mínimo, e quando precisar do SUS, morrer na fila no hospital ?

 

TODOS deveriam ter um salário digno de um plano de saúde, ou, que seja, um salário digno do esforço de todo trabalhador brasileiro.

[Windfall 0]

Na verdade, produção, custos e demanda são coisas opostas a um planejamento organizado. Aumentar produção, também aumenta custo, e de forma alguma significa maior demanda. A produção certa e coerente, é aquela onde não se há excedentes.

Produção em larga escala é que tem menor custo... de forma "bruta" tem maior mas proporcionalmente não. Aumento de produção não implica maior demanda... tá, se eleva a produção por haver maior demanda, mas elevar a produção por si próprio não vai elevar a demanda. Pra esse trecho final você entendeu errado o que eu disse... acho que foi aqui que você cometeu equívoco:

"Estimule demanda para os meios de produção a ponto das empresas serem induzidas a pagar em excesso[..]"

Não é produzir em excesso e sim pagar em excesso.

 

Sobre o valor do salário, você confundiu. Aumentar o valor base, não é apenas subir a quantia do salário mínimo. Se a inflação é de 10% (exemplo fictício), o salário deveria acompanhar a inflação, considerando demais custos na nossa sociedade, lazer, impostos, saúde, educação, tudo isso que o estado não provém, mas te cobra em impostos pesadíssimos.

Salário mínimo acompanhar a inflação é aumentar o salário mínimo, o poder de compra pode continuar o mesmo, mas ainda houve um aumento nominal do salário. Em momento algum me opus a isso, apenas comentei que elevar excessivamente o salário mínimo é uma medida ineficiente e muitas vezes negativa para solucionar problemas econômicos. Não entendi onde houve confusão de minha parte.

 

Novamente, a crise de 60 nos EUA, foi da falta de planejamento a longo prazo. Todo mundo comprou casas, e de repente faltaram compradores, a economia sofreu um "crash" instantâneo, e todos perderam dinheiro. Se não há compradores, não há comércio...

Não teve um capítulo da história nomeado "crise de 60 nos EUA" até porque não teve crise nesse período, o que ocorreu foi uma leve estagnação econômica. Eu parafraseei algo que li em um artigo da Forbes para servir de exemplo pro que eu estava dizendo e desculpa mas o problema com toda certeza não girava em torno disso que você falou.

 

Aqui é uma técnica suicida. Não é possível elevar a demanda sem diminuir preços, atrair consumidores, regularizar impostos.

Acho que faltou clareza de minha parte mesmo mas não entendi porque é uma técnica suicida. Eu não especifiquei nem exclui alguma forma de aumentar a demanda, claro, como será induzida pelo governo irá girar principalmente em torno de imposto mas há X formas de fazer isso. Por exemplo... se pode pegar mais leve nos impostos para os meios de produção para reduzirem os preços e isso elevaria a demanda, pegar mais leve em impostos que afetem ricos em geral já que são o grupo mais provável a investir o dinheiro, o que pode gerar mais empregos e consequentemente também o número de consumidores, elevar imposto dos ricos e reduzir o dos pobres para induzir mais número de consumidores, etc. Não vejo muito pra que entrar nisso porque novamente, há X formas válidas de aumentar a demanda e uma não vai necessariamente ser melhor que a outra. De qualquer forma, se a demanda aumentar suficientemente pode ocorrer de não haver empregados o suficiente em um meio de produção para atender tal demanda e com isso pode ocorrer aumento do salário para gerar maior interesse pelo emprego. O que quero dizer é que o governo induzir os donos de meio de produção a aumentarem os salários é superior ao próprio governo elevar o salário mínimo além da inflação.

 

E o mais importante, um assalariado não recebe aquilo que ele produz. Então, não adianta ele produzir em excesso, ele não vai tirar lucro disso. Empresas pagam pelos respectivos cargos, e se você recebe um salário mínimo, assim vai ser. E aqui a intenção não é corrigir a economia, o salário mínimo não faz isso. A intenção aqui é retornar ao contribuinte boa parte do que ele investiu no estado, e não teve retorno.

 

Do que adianta trabalhar 30 anos recebendo salário mínimo, e quando precisar do SUS, morrer na fila no hospital ?

 

TODOS deveriam ter um salário digno de um plano de saúde, ou, que seja, um salário digno do esforço de todo trabalhador brasileiro.

Pela sua lógica nessa primeira frase quem trabalha em fábrica de carro não tem carro, tem certeza? Mas novamente, foi equívoco de sua parte, não disse produzir e sim pagar em excesso, logo o assalariado se beneficia diretamente com isso.

 

Escrevi meio rápido, depois leio de novo pra ver se tem alguma coisa incoernete...

[Hagaro 699]

Não teve um capítulo da história nomeado "crise de 60 nos EUA" até porque não teve crise nesse período, o que ocorreu foi uma leve estagnação econômica. Eu parafraseei algo que li em um artigo da Forbes para servir de exemplo pro que eu estava dizendo e desculpa mas o problema com toda certeza não girava em torno disso que você falou.

 

Leve estagnação econômica?

 

mds, foi uma crise sim bro!

[Windfall 0]

Leve estagnação econômica?

mds, foi uma crise sim bro!

Anos 50~73 foi a era de ouro do capitalismo pós 2ª guerra, como que teria crise econômica? Foi um ótimo período pros EUA. Vou até aproveitar pdf de um seminário da econofísica da UFRJ pra reforçar o que estou dizendo:

É necessário se cadastrar para acessar o conteúdo.

• Entre
• ou
• Cadastre-se

Página 29, observe o gráfico de cima. Compare o comportamento dos períodos de crise com o comportamento dos anos 50~70. Nesse período pós 2ª guerra se pode observar que é o período em que as barras estão consistentemente mais baixas mas com algumas barras mais altas no meio, pode-se observar mudança alta o suficiente no período entre 60 a 65 para indicar uma recessão mas que está claramente longe de ser uma crise. Pode ver que pouco depois dos anos 70 começa a adotar um comportamento diferente, ai estaria o fim do boom econômico pós guerra e inicio da segunda fase da crise do petróleo. Se duvidar do gráfico, só olhar o título: "Changes in the Dow". Dow = Dow Jones Industrial Average, índice criado pelo editor do Wall Street Journal, é o principal indicador dos movimentos do mercado americano, ou seja, você não vai conseguir algo mais confiável que isso

É necessário se cadastrar para acessar o conteúdo.

• Entre
• ou
• Cadastre-se

É necessário se cadastrar para acessar o conteúdo.

• Entre
• ou
• Cadastre-se

É necessário se cadastrar para acessar o conteúdo.

• Entre
• ou
• Cadastre-se

Já falei antes e vou repetir, o exemplo que dei foi parafraseado de um artigo de Forbes, não sou eu quem vocês estão contrariando e sim economista profissional com décadas de experiência e ele descreveu isso como estagnação econômica. ELE, não eu.

 

Podemos concordar agora que não teve nenhuma crise nos anos 60 nos EUA?

[Dotfile 0]

Aumentam o mínimo e aumentam a conta de luz, passagem, água, inflação.

 

Na boa, espero sair deste país logo.