Aécio x Dilma

['Dardos 3]

"-ain, mas a dilma não sabe governar"

 

Cade teu diploma de cientista politico pra falar isso?

Seguindo sua lógica, acho melhor você parar de falar sobre filmes também, afinal de contas, onde está seu diploma de cineasta? Você usou a velha falácia de desqualificar o adversário.

[Windfall 0]

Vou fazer uma pergunta pro pessoal, vocês sabem qual é o plano de governo de algum dos dois candidatos?

 

Aposto que todo mundo que for votar na Dilma vai ser por causa de suas politicas populistas enquanto as pessoas que vão votar em Aécio vão ser por causa do "anti-petismo" puro mesmo, e se perguntar a essas pessoas: Por que você não gosta do pt? Uma boa parte vai dizer que é porque o pt é partido ladrão, são burros, não sabem governar, mas ninguém realmente conhece ou sabe de todos os progressos que o pt trouxe, e isso também se aplica ao pessoal que apoia a Dilma, o pessoal só sabe criticar os governos do FHC. Parece briga entre times de futebol, as pessoas so sabem apontar erros e ignoram todos os acertos dos políticos, é lastimável ver publicações do pessoal no Facebook com os dizeres:"Fora dilma, chega de corrupção", "Aécio é ladrão" e a pior de todas:"Joaquim barbosa, nosso herói contra os petralhas", pra começar o cargo de juiz do stf é dado pelo presidente da republica, se não me engano, quem o elegeu para esse cargo foi o então presidente lula, então ele é uma pessoa de confiança do presidente, e quanto ao pessoa que critica dilma ou seja la qual for o politico provavelmente é um ignorante em relação a politica, e que não sabem nada sobre o que passa no executivo, legislativo e judiciário do pais. Então para essas pessoas que se acham as esclarecidas, deixem-me falar uma coisa antes de votar, pesquisem um pouco, saibam quais são as promessas de ambos os candidatos, saibam de verdade o que ambos fizeram no passado, como é o jeito de governar e não fiquem baseando seus votos nos erros de ambos. O governo de Dilma não é só feito de bolsa família e o governo de Aécio vai além do "anti-petismo".

 

"-ain, mas pt so fez besteiras nesses 12 anos #fora dilma e leve o pt junto"

 

Toma aqui: http://www.webcheats.com.br/forum/bate-papo/2311204-eu-odeio-o-pt-2.html

 

"-ain, mas a dilma não sabe governar"

 

Cade teu diploma de cientista politico pra falar isso?

 

"-ain, mas os especialistas falam a mesma coisa"

 

Eu também tenho aqui um monte de especialista falando que o governo do pt é bom. E ai, quem é o dono da verdade?

 

"-ain, teve mensalão"

 

Também teve o mensalão tucano.

To sem tempo e paciência pra desenvolver muito o assunto então vou tentar ser breve... tem várias coisas positivas comumente atribuídas ao PT que na verdade só aconteceram por causa do governo anterior e trouxeram benefícios a longo prazo, não dá pra desconsiderar isso completamente e jogar todo o mérito para o PT. Também acho errado fazer uma análise linear, não adianta pegar os 4 primeiros anos do Lula e fazer uma comparação direta com o FHC e dizer que o Lula foi melhor, foram épocas diferentes, cada um pegou o Brasil em uma situação diferente, se tem que ver se outra forma, por exemplo... o quão bem as propostas de cada um atendeu o Brasil na época? Dá pra ir além disso fazer uma análise do que não aconteceu (acho que tem um termo certo para isso mas esqueci) e tentar comparar como partidos diferentes se sairiam numa mesma época e tentar concluir se o PT realmente foi o melhor para o Brasil.

 

Pra mim aquele PT mais "puro" pré FHC teria destruido o Brasil se tivesse subido ao poder na época, entre muitas coisas, quero destacar que foram contra o plano real, metas de inflação e queriam tornar o Brasil um caloteiro mundial não pagando a dívida brasileira, eu não acho que conseguiriam lidar com a inflação de mais de 80% ao mês. Depois que subiram ao poder pra mim parece que boa parte de seu repertório foi apenas continuar jogando no time que estava ganhando... se quer ouvir isso de um especialista, tem um artigo da the economist que chega a comentar da sorte que o Lula deu quando pegou o Brasil.

[tuffwatcher 136]

Vou fazer uma pergunta pro pessoal, vocês sabem qual é o plano de governo de algum dos dois candidatos?

 

Aposto que todo mundo que for votar na Dilma vai ser por causa de suas politicas populistas enquanto as pessoas que vão votar em Aécio vão ser por causa do "anti-petismo" puro mesmo, e se perguntar a essas pessoas: Por que você não gosta do pt? Uma boa parte vai dizer que é porque o pt é partido ladrão, são burros, não sabem governar, mas ninguém realmente conhece ou sabe de todos os progressos que o pt trouxe, e isso também se aplica ao pessoal que apoia a Dilma, o pessoal só sabe criticar os governos do FHC. Parece briga entre times de futebol, as pessoas so sabem apontar erros e ignoram todos os acertos dos políticos, é lastimável ver publicações do pessoal no Facebook com os dizeres:"Fora dilma, chega de corrupção", "Aécio é ladrão" e a pior de todas:"Joaquim barbosa, nosso herói contra os petralhas", pra começar o cargo de juiz do stf é dado pelo presidente da republica, se não me engano, quem o elegeu para esse cargo foi o então presidente lula, então ele é uma pessoa de confiança do presidente, e quanto ao pessoa que critica dilma ou seja la qual for o politico provavelmente é um ignorante em relação a politica, e que não sabem nada sobre o que passa no executivo, legislativo e judiciário do pais. Então para essas pessoas que se acham as esclarecidas, deixem-me falar uma coisa antes de votar, pesquisem um pouco, saibam quais são as promessas de ambos os candidatos, saibam de verdade o que ambos fizeram no passado, como é o jeito de governar e não fiquem baseando seus votos nos erros de ambos. O governo de Dilma não é só feito de bolsa família e o governo de Aécio vai além do "anti-petismo".

 

"-ain, mas pt so fez besteiras nesses 12 anos #fora dilma e leve o pt junto"

 

Toma aqui: http://www.webcheats.com.br/forum/bate-papo/2311204-eu-odeio-o-pt-2.html

 

"-ain, mas a dilma não sabe governar"

 

Cade teu diploma de cientista politico pra falar isso?

 

"-ain, mas os especialistas falam a mesma coisa"

 

Eu também tenho aqui um monte de especialista falando que o governo do pt é bom. E ai, quem é o dono da verdade?

 

"-ain, teve mensalão"

 

Também teve o mensalão tucano.

 

Não lembro quem disse, mas: rotatividade do poder.

 

Temos o PT há 12 anos na presidência. Trouxe vários benefícios para o país, ainda assim a saúde é triste e a educação também. Coisas que a Presidente Dilma vem fazendo atualmente levantam suspeitas que se forem confirmadas, temos uma bomba-relógio com o PT por mais 4 anos. Tudo que eu já falei no tópico do plebiscito e não vou falar de novo aqui.

 

Também houve propostas dela que não foram postas em práticas, propostas muito fortes e que deveriam ser levadas muito a sério.

 

É isso.

 

O PT teve a chance deles, fizeram algo muito bom com Lula, a Dilma só continuou o bom trabalho e até falhou um pouco. Não devemos ter medo da mudança, deveríamos dar uma chance para outros candidatos e partidos, no caso o Aécio Neves.

['php 10]

Eu acho que o aécio ganha porque ele vai ter o apoio dos outros candidatos que perderam.

[Caño' 3]

Acredito que Aécio irá ganhar sem problemas, a maior parte dos votantes de Marina irão votar nele.

[Phefm' 1.221]

Os petistas querem tirar onda de quem possui a opinião contrária. Meu voto ninguém vai mudar, isso tenho certeza. Também não pretendo fazer ninguém mudar a opinião. Mas algumas coisas precisam ser confrontadas.

1) De domingo pra cá, muitos tem usado um argumento ridículo pra desmerecer a candidatura do Aécio: "Perdeu em Minas, não merece ser presidente." OK. Veja a situação de Pernambuco, terra natal do Lula. Esse ano Pernambuco não elegeu sequer UM deputado federal do PT para o próximo mandato. Não bastasse isso, São Bernardo do Campo, "casa" de Lula desde quando ele se mudou do nordeste, sempre foi reconhecida como um reduto histórico do voto petista. SBC estaria para Minas assim como Lula/PT/Dilma estariam para Aécio/PSDB. Pode pesquisar: os caras deram um não bem grande ao PT por lá esse ano. O que isso significa pra mim? Nada

2) Falam do "Aeroporto do Aécio". Esquecem de falar do Porto de Cuba. Porque ? Pq não falar que a empreiteira que tocou essa obra por lá foi recentemente delatada como parte principal dos esquemas de corrupção da Petrobrás? Você acha que o PT não financiou interesse de terceiros? Você acha que o PT não tem relações próximas com essa Odebrecht, a empresa mais corrupta do país? Eu tenho certeza que sim. Muitos saíram desses acordos de construção com o bolso cheio.

3) Falam da falta de água em São Paulo e da incompetência tucana no trato com esse problema. Como esquecer então o nordeste onde pessoas MORREM de sede? Como deixar de falar da famosa obra da transposição do Rio São Francisco, usada como argumento de campanha pelo PT desde 2006 e que até hoje, todos sabem, não saiu do papel?

4) 40 milhões de pessoas em um programa social que, aposto, se forem perguntadas: "qual sua perspectiva pro futuro, o que você acha que o governo está fazendo pra você não precisar disso e ter uma vida melhor e decente", os caras não vão saber responder, pq nada está sendo feito. Só não enxerga quem não quer: pro PT compensa manter a pobreza, compensa dar crédito à miséria.

5)Falam que Marina e Aécio apoiam interesses de banqueiros e servem à elite, mas esquecem que o Itaú é o 3° ou 4° maior doador do PT, um dos bancos que mais enriquecerem durante o período do governo petista

6) Falam dos ficha suja do PSDB mas esquecem que o PT foi o único partido a conseguir a "proeza" de ter os principais líderes julgados, condenados e presos. Nunca antes na história do nosso país isso foi visto. Será mérito do governo ou má conduta dos agentes da corrupção que os defensores insistem em não aceitar?

7) Falam que a política econômica do Aécio vai ser pior que a de Dilma. Quem entende o mínimo de economia sabe que não tem como piorar mais. O governo possui a pior equipe pra tratar disso. Pesquise e você vai ver: lá fora eles "tiram sarro" da equipe de Dilma. Lula era exatamente o oposto.

O Brasil está técnicamente parado com Dilma. Ela vai entregar o país - se perder - pior do que ela pegou. Nosso crescimento é o menor de todos os outros vizinhos e também o menor entre os BRICS. Isso não é especulação, isso é fato. Cresce menos que o governo de Floriano Peixoto. - Quando falarem pra você sobre a taxa de desemprego, pesquise qual o método que eles aplicam. Se o cara não está empregado mas também não está procurando emprego - será pq estão satisfeitos com o Bolsa Família? - isso não é contado como desemprego. Você acha justo esse tipo de medição? Pra mim é informação maquiada a favor do governo. Eles tem a coragem de falar do Armínio Fraga, conhecido "futuro" ministro da Fazenda do Aécio, mas o cara já foi especulado pra ser dirigente do Federal Reserve. Se isso não for um atestado de competência, então eu não sei qual é. E por último: um governo que não assume o aparelhamento do Estado, que só visa beneficiar um grupo de políticos que estão mais preocupados em permanecer no poder do que promover a mudança, pra mim não serve.

Você não vai mudar meu voto. Eu não vou mudar o seu. Mas entre uma vida de mentiras populistas criada por esse governo, entre a arrogância de achar que benefícios sociais que deveriam ser política de estado mas são tratadas como invenções partidárias, eu prefiro ficar com o Aécio.

 

Apenas isso.

#ChoraPTralhas

#FORADilma

 

[Haou 20]

PT foi o melhor partido que o Brasil teve. O fato de ter mudado e transformado a vida de milhares de pessoas. Gente que sofria da herança mais dura da história brasileira, quem antes não tinha acesso a nada, hoje tem acesso ao crédito e pode comprar o que quiser. Com o PT, é estimado que 40 milhões de brasileiros tivesse entrado na classe média e 35 milhões tenha superado a miséria. Hoje o brasileiro tem faculdade, ensino técnico, hospital, emprego, casa própria, carro, carne na mesa e shopping. Hoje são direito de todos.

 

Em 10 anos, o que boa parte achava impossível acontecer o PT fez. Não é perfeito, mas temos o básico e fundamental. Antigamente empregada domestica morria como emprega domestica. Hoje filho de empregada morre doutor. Antes pobre não entrava na faculdade, hoje, entra. Ou seja, houve mudanças significativa, mas não são todos que observe ou sente na pele essa diferença.

 

Nem todos os petistas são ladrões, qualquer um que diz isso não sabe o que estar falando. Não só no PT tem ladrões. Pode até ter mais, eu concordo, pela impunidade enquanto o partido estiver no poder, mas a roubalheira é endêmica e irremediável, não há como impedir, não tem reparação, não tem como evitar. O ser humano não é infalível.

 

Não vejo uma luz no fim do túnel para isso acabar.

 

Com Aécio Neves, não espero diferente, mas por sua vez, espero que ele represente um grupo político que, com a idealização e execução do Plano Real, de 20 anos atrás, demonstre capacidade e competência para resgatar a economia brasileira do fundo do poço, convencionar e estabilizar as bases para o desenvolvimento que tinha permitido os avanços sociais e econômicos do governo Lula.

[Windfall 0]

PT foi o melhor partido que o Brasil teve. O fato de ter mudado e transformado a vida de milhares de pessoas. Gente que sofria da herança mais dura da história brasileira, quem antes não tinha acesso a nada, hoje tem acesso ao crédito e pode comprar o que quiser. Com o PT, é estimado que 40 milhões de brasileiros tivesse entrado na classe média e 35 milhões tenha superado a miséria. Hoje o brasileiro tem faculdade, ensino técnico, hospital, emprego, casa própria, carro, carne na mesa e shopping. Hoje são direito de todos.

 

Em 10 anos, o que boa parte achava impossível acontecer o PT fez. Não é perfeito, mas temos o básico e fundamental. Antigamente empregada domestica morria como emprega domestica. Hoje filho de empregada morre doutor. Antes pobre não entrava na faculdade, hoje, entra. Ou seja, houve mudanças significativa, mas não são todos que observe ou sente na pele essa diferença.

 

Nem todos os petistas são ladrões, qualquer um que diz isso não sabe o que estar falando. Não só no PT tem ladrões. Pode até ter mais, eu concordo, pela impunidade enquanto o partido estiver no poder, mas a roubalheira é endêmica e irremediável, não há como impedir, não tem reparação, não tem como evitar. O ser humano não é infalível.

 

Não vejo uma luz no fim do túnel para isso acabar.

 

Com Aécio Neves, não espero diferente, mas por sua vez, espero que ele represente um grupo político que, com a idealização e execução do Plano Real, de 20 anos atrás, demonstre capacidade e competência para resgatar a economia brasileira do fundo do poço, convencionar e estabilizar as bases para o desenvolvimento que tinha permitido os avanços sociais e econômicos do governo Lula.

Foi o FHC que pegou o Brasil na merd.a e não o PT, no estado que o PT pegou o Brasil se quisessem não precisariam fazer nada que ainda haveria crescimento. Brasil na merd.a era pré FHC e na época se o PT tivesse subido ao poder teriam acabado com o país.

 

Você disse que PT fez X, Y e Z e por isso é o melhor partido, no caso você está praticamente comparando o PT com o nada, por exemplo... você disse que 40 milhões de brasileiros entraram na classe média por causa do PT, no caso do jeito que você fala chega a parecer que se o PT não tivesse subido ao poder o Brasil teria parado no tempo e que 0 brasileiros teriam entrado na classe média, isso é irrealista. Talvez com outro partido no poder na mesma época 50 milhões entrariam na classe média ou talvez realmente seria pior e que esse número fosse de apenas 20 milhões. Você tem que imaginar como o Brasil seria com um outro partido no poder na mesma época e fazer a comparação a partir disso pra ter algo mais confiável, claro, você jamais vai conseguir algo realmente concreto a partir disso já que é pura especulação, mas é mais confiável do que fazer comparação com o nada.

[Haou 20]

Foi o FHC que pegou o Brasil na merd.a e não o PT, no estado que o PT pegou o Brasil se quisessem não precisariam fazer nada que ainda haveria crescimento. Brasil na merd.a era pré FHC e na época se o PT tivesse subido ao poder teriam acabado com o país.

 

Você disse que PT fez X, Y e Z e por isso é o melhor partido, no caso você está praticamente comparando o PT com o nada, por exemplo... você disse que 40 milhões de brasileiros entraram na classe média por causa do PT, no caso do jeito que você fala chega a parecer que se o PT não tivesse subido ao poder o Brasil teria parado no tempo e que 0 brasileiros teriam entrado na classe média, isso é irrealista. Talvez com outro partido no poder na mesma época 50 milhões entrariam na classe média ou talvez realmente seria pior e que esse número fosse de apenas 20 milhões. Você tem que imaginar como o Brasil seria com um outro partido no poder na mesma época e fazer a comparação a partir disso pra ter algo mais confiável, claro, você jamais vai conseguir algo realmente concreto a partir disso já que é pura especulação, mas é mais confiável do que fazer comparação com o nada.

 

Não tem com como comparar o governo de FHC com o de Lula. Eram épocas diferentes, situações diferentes, e o mundo, era diferente. FHC tinha assumido quando o Brasil estava deslustrado do cenário mundial. O Real ainda era visto como uma mágica que o governo do Brasil queria fazer para acabar com a inflação que vinha assombrando desde os anos 70 por causa dos militares. José Sarney e Fernando Collor embora tivessem tentando fazer alguma coisa, só obteve falha e agravou a situação.

 

Lula teve que apanhar um Brasil diferente do Brasil de FHC. Quando Lula entrou, o mundo já olhava o Brasil como uma região com bom potencial em desenvolvimento, já que não tinha antes a inflação e as privatizações. Embora for bastante criticado FHC por causa das privatizações, foi o que justamente fez o Brasil ser erguer e ser visto com Estado com verdadeira opção real de investimento, um exemplo são as montadoras que até em 1996 só tínhamos as Fiat, Volkswagen, Ford e Chevrolet. Depois do Real e com as privatizações das empresas, que finalmente começou a vir outras e hoje temos as principais montadoras de automóveis do mundo.

 

Não tem como comparar diretamente o governo de ambos, cada um em seu tempo teve que enfrentar uma situação diferente e tomar uma decisão com que achava mais adequada. O mais importante que ambos manteve o Plano Real, dando ao nosso país estabilidade financeiro.

Porém os fanáticos de ambos os lados só vão convencer-me o que somente um fez. Pessoal costuma comparar governo como dois vestidos numa vitrine de algum shopping, sempre vai escolher aquele que melhor lhe convenha, preço e funcionalidade, cobiça e custo benefício. A história registra tudo que acontece então você pode comparar, com bastante apuro, o que foi feito por ambos, FHC tem estatísticas de sobra, tem pela internet tem registrados todos os momentos mais peculiares dele, sem dúvidas, Lula também tem, e só comparar.

 

Quem diz que governo Lula estar traz do mensalão, deveria saber que a origem deste problema vem bem anteriormente no Estado de Minas Gerais, e antes do mensalão, já existia caso de distribuição de verbas com outro nome, e o Congresso Nacional antes do PT já dividia seus benesses e sinecuras entre seus participantes, todos sempre teve lucro, a diferença é que o povo era iludido demais para perceber estas coisas.

 

E pra encerrar, lembre-se da compra de votos escandalosa de FHC no congresso para se reeleger, se você não sabia disto, então, sinto muito, nunca mais poste uma comparação deste tipo por aqui, estamos de olho a muito tempo e nada nos escapa.

['Dardos 3]

E pra encerrar, lembre-se da compra de votos escandalosa de FHC no congresso para se reeleger, se você não sabia disto, então, sinto muito, nunca mais poste uma comparação deste tipo por aqui, estamos de olho a muito tempo e nada nos escapa.

Acompanho você e coloco esse vídeo:

 

[video=youtube;_ItvWQNVpF4]

É necessário se cadastrar para acessar o conteúdo.

• Entre
• ou
• Cadastre-se

[Windfall 0]

Não tem com como comparar o governo de FHC com o de Lula. Eram épocas diferentes, situações diferentes, e o mundo, era diferente. FHC tinha assumido quando o Brasil estava deslustrado do cenário mundial. O Real ainda era visto como uma mágica que o governo do Brasil queria fazer para acabar com a inflação que vinha assombrando desde os anos 70 por causa dos militares. José Sarney e Fernando Collor embora tivessem tentando fazer alguma coisa, só obteve falha e agravou a situação.

 

Lula teve que apanhar um Brasil diferente do Brasil de FHC. Quando Lula entrou, o mundo já olhava o Brasil como uma região com bom potencial em desenvolvimento, já que não tinha antes a inflação e as privatizações. Embora for bastante criticado FHC por causa das privatizações, foi o que justamente fez o Brasil ser erguer e ser visto com Estado com verdadeira opção real de investimento, um exemplo são as montadoras que até em 1996 só tínhamos as Fiat, Volkswagen, Ford e Chevrolet. Depois do Real e com as privatizações das empresas, que finalmente começou a vir outras e hoje temos as principais montadoras de automóveis do mundo.

 

Não tem como comparar diretamente o governo de ambos, cada um em seu tempo teve que enfrentar uma situação diferente e tomar uma decisão com que achava mais adequada. O mais importante que ambos manteve o Plano Real, dando ao nosso país estabilidade financeiro.

Porém os fanáticos de ambos os lados só vão convencer-me o que somente um fez. Pessoal costuma comparar governo como dois vestidos numa vitrine de algum shopping, sempre vai escolher aquele que melhor lhe convenha, preço e funcionalidade, cobiça e custo benefício. A história registra tudo que acontece então você pode comparar, com bastante apuro, o que foi feito por ambos, FHC tem estatísticas de sobra, tem pela internet tem registrados todos os momentos mais peculiares dele, sem dúvidas, Lula também tem, e só comparar.

 

Quem diz que governo Lula estar traz do mensalão, deveria saber que a origem deste problema vem bem anteriormente no Estado de Minas Gerais, e antes do mensalão, já existia caso de distribuição de verbas com outro nome, e o Congresso Nacional antes do PT já dividia seus benesses e sinecuras entre seus participantes, todos sempre teve lucro, a diferença é que o povo era iludido demais para perceber estas coisas.

 

E pra encerrar, lembre-se da compra de votos escandalosa de FHC no congresso para se reeleger, se você não sabia disto, então, sinto muito, nunca mais poste uma comparação deste tipo por aqui, estamos de olho a muito tempo e nada nos escapa.

Oi? Parece que o que eu escrevi e o que você leu foram coisas completamente diferentes. Sério, eu realmente não te entendi nesse post, eu falei uma coisa e você me contra argumenta atirando para todos os cantos aparentemente contra argumentando assuntos que sequer abordei, com o posicionamento que você tomou em alguns parágrafos chega a parecer que fiz um ataque direto a corrupção do PT no meu post sendo que o único ataque direto ao PT foi bem breve e ao PT pré FHC com suas PÉSSIMAS propostas e não ao PT atual. Não que eu seja a favor do PT mas a ideia central daquele post não foi dar uma de anti PT pra cima de você e sim criticar o fato de você não ter feito um exercício contrafatual para explicar o porque o PT seria melhor que sua oposição e sim comparar o PT com o nada e glorificá-lo por isso. Desculpa mas em momento algum fiz comparação do governo de FHC com o do Lula.

 

Vou deixar a maior parte do seu post sem resposta, desculpa mas ele tem pouca relação com o que eu disse.

[Hαikє 6]

tomara que ganhe o Aécio ! Thau Dilma rs

[Windfall 0]

Agora que vi, só foi sair notícia do Aécio no segundo turno que as ações da Petrobrás sobem mais de 20%. Dilma estava espantando os investidores gringos :/

[' ĐBZ Gotenks~ 3]

Essa eleição tá demais ! O povo tá tão obcecado por tirar Dilma que não se importam com quem eles querem que assuma a presidência, não procuram saber propostas, quem é, de onde veio... pelo simples fato de terem esse ódio ao PT atribuem Aécio como uma opção melhor... isso é um tiro no escuro.

 

Fazendo uma rápida pesquisa você pode ver que todos tem um histórico ruim, ambos não se salvam, infelizmente resta escolher quem irá na sua visão beneficiar a você mesmo, ou ao Brasil no geral, se você tiver um pensamento coletivo ( cof, cof ).

 

Eu hoje quero que a Dilma seja reeleita, de início queria Eduardo Jorge mas como ele não teve chances...

 

O que irrita mesmo é os argumentos nonsense que uma boa parte de gente usa, 'hur dur bolsa família'. Ué, mas não era o Aécio que visava ampliar o bolsa família em uma de suas propostas ?

 

Posso estar errado, Dilma talvez não seja melhor que Aécio, ele pode vir a se tornar o melhor presidente do Brasil ( cof, cof ², minhas desculpas Getúlio Vargas por esta blasfêmia ), blábláblá, mas uma coisa é certa: Prefiro apoiar alguém com argumentos do que escolher 'o outro' sem nem saber quem o mesmo é.

 

Sobre quem irá ganhar, o páreo tá duro, mas aposto na Dilma.

[mikhail 99]

No final dos anos 90 início dos anos 2000 o mundo deu uma "guinada" a esquerda, era o efeito Vodka. A crise Russa, moratória Russa, em 1998 precipitou o mundo numa sucessão de ataques cambiais e especulação de juros que desequilibrou até mesmo as finanças de países tidos como sólidos. Foi nesse cenário que se deu a reeleição de Fernando Henrique Cardoso e foi sob os efeitos dessa e de algumas outras crises que se deu todo o segundo mandato. ((Não se esqueça da crise do México em 1994, e o efeito tequila que se seguiu somente sessando por volta de 1999.

 

O Banco central do Brasil tem dentre suas obrigações a guarda das reservas internacionais do país. Dólar, Euros, e todas as demais moedas tem que obrigatoriamente ser custodiadas pelo BC. Quando um investidor estrangeiro investe na bolsa ou diretamente em empresas daqui ele manda dólares que ficam no BC e são convertidos para reais. É em reais que seus investimentos são feitos. Quando ele vende suas posições na bolsa ou se desfaz de seus investimentos diretos nas empresas e retira seu dinheiro os reais são convertidos em dólares pelo BC e remetidos ao investidor.

 

Um ataque cambial é a retirada sistemática de dólares de um país caracterizando a chamada fuga de capitais em grandes volumes. Quando a fuga tem razões internas ou externas consideradas justas é dito que o investidor está se retirando pelo alto risco que a situação do país apresenta naquele instante, quando não o é o nome dado é ataque especulativo. O ataque tem como principal objetivo fazer subir a remuneração básica do capital, a taxa de juros. Em sendo o Governo o principal tomador de capital no mercado, dívida interna e externa, é ele quem dita o quanto está disposto a pagar pelo capital a ele emprestado e o faz via taxa de juros - SELIC. Se o mercado considera aceitável a taxa ele empresta, se não o investidor retira seu capital. O objetivo do ataque especulativo era, naquela época, forçar o governo a aumentar a taxa de juros sob pena de não ter dólares para honrar seus compromissos.

 

Pois naquela época, a dos dois mandatos de FHC o país estava com pouca ou nenhuma reserva em moeda estrangeira, sem dólares em caixa não se tem como pagar dívidas e compromissos no exterior. Sabendo dessa condição do caixa do BC os chamados "fundos Abutres" e "especuladores", começaram a retirar o capital que haviam investido aqui convertendo-o de reais para dólares e retirando-os. Forçando o BC a aumentar a taxa de juros e o governo a fazer mais caixa para pagar os juros da dívida crescente.

 

Sem ter como investir em infraestrutura, obras simples ou complexas, sem caixa para assumir outros compromissos como deveria portar-se um governo sério, fazendo gracinhas aumentando impostos descaradamente? Pois bem, ainda que tenha sido, inicialmente, de maneira provisória e por prazo certo, FHC aumentou a taxa de juros e os impostos. O dinheiro saía para pagar juros e os impostos cobrados da população entrava para cobrir o rombo. E isso se deu até próximo do final de seu mandato quando o arroxo fiscal, termo que a ptralhada tem alergia mas que provou-se necessário, equilibrou o orçamento. Some ao arroxo outra coisinha que a ptralhada foi contra e que há bem pouco tempo tentou banir: Responsabilidade fiscal.

 

Quando Lula assumiu o governo as contas estavam saneadas; a economia nos trilhos da modernização; a dívida externa havia sido negociada e seu pagamento ajustado/agendado/orçado e certo; a dívida interna estava sob controle; as reservas internacionais voltavam a crescer, havia embriões dos programas de complementação de renda (renda mínima); o país estava crescendo e o desemprego diminuindo. Coube ao Palocci, então ministro da fazenda, garantir e esparar aos 4 cantos e ventos, que as bases econômicas seriam mantidas, que o tripé instituido pelo governo anterior não seria modificado e que todos os acordos e contratos seriam respeitados - Se duvida retire os antolhos e pesquise, você não vai se cegar por ver a verdade. [Foi a Dilma quem desrespeitou essas garantias]

 

O Brasil começava a exportar commodities minerais para a China e aumentava a exportação do setor do agronegócio. Havia sim exportação de produtos industrializados, a indústria nacional era protegida e modernizava-se protegia-se o parque industrial nacional contra o dumping Mandarim. Até a política externa brasileira era melhor vista e não tinha alinhamentos ideológicos.

 

Lula navegou em céu de brigadeiro. Com menor pressão externa os juros puderam cair, a escolha de Meireles e sua autonomia/independência foram decisivos para a queda. ((Se você duvida da tal autonomia/independência sugiro que faça algo de útil e procure saber das posições e lutas de José Alencar - Vice presidente da República durante o governo lula. Assuste-se com a ferocidade dos discursos de contra os juros e sua luta contra o próprio Meireles -- Não houvesse BC livre naquela época certamente os juros teriam caído na canetada como a Doutora fez no início de seu mandato.))

 

Foi no primeiro mandato de lula que a China comprou minério de ferro e soja como nunca se viu antes. A Vale do Rio Doce exportou como louca, Eike Batista e sua mineradora tinham navios cheios de minério partindo a todo instante [ foi também aí que ele se tornou Golden Boy do governo ptralha]. A soja brasileira era tão requisitada que houve a primeira crise da infraestrutura, a que mostrou os gargalos que impediam o crescimento, e deu início ao PAC. Empresas como JBS, cansadas de esperar pelo governo, foram buscar mercado no exterior aumentando, ainda mais, a exportação do agronegócio. Com a economia arrumada, as exportações aumentando e o investidor estrangeiro trazendo seu dinheiro as reservas internacionais aumentaram ao ponto de superar o total dos compromissos e dívidas em moeda estrangeira. Foi quando veio a bravata de emprestar dinheiro ao FMI. Pura demagogia e falta de senso.

 

Nesse ponto cabe uma pergunta: A herança recebida foi maldita? Pois apenas a ptralhada diz que sim. Note que o período de penúria do governo anterior e seus ajustes necessários conduziram o país a uma nova realidade que no primeiro mandato do lula foi meramente admistrada. Nada do que foi feito anteriormente foi mudado e as bases econômicas foram mantidas inalteradas.

 

Hoje o mundo está dando uma nova guinada, mas a direita. Diante da última crise, a das hipotecas americanas, e de seus desdobramentos, os governos de esquerda falharam. E falharam rotunda e retumbantemente. Na Europa, a quem tanto lula quanto dilma tentaram ensinar como sair da crise, os governos eleitos tem perfil conservador e tendencia a centro-direita. Na Rússia, na China, na Africa do Sul e mesmo na Índia os governos estão mais conservadores que nunca. A única exceção é o Obama, mas por lá a bomba explodiu no colo de um presidente cuja eleição até hoje é contestada e também foi um dos piores que por lá passaram. O caudilhismo populista da esquerda latina tem sido constante, e já dá sinais de desgastes e anseios de mudança.

 

Muitos falam de bolsa família, que eu continuo chamando de bolsa miséria, como se fosse o ovo da fênix ou o suprassumo da gênesis. Aquilo que tirou a nação da miséria, que saciou a fome do povo e acabou com a pobreza. Sendo o valor médio desse benefício algo entre R$ 153,00 e R$237,00, o governo afirma que a média é de R$167,00 como pode uma família sobreviver com apenas isso? Isso ajuda sim, claro, mas há muito por fazer nessa área também e a doutora do Russef largo não fez muito, de verdade nada. Tem um tal de "Brasil Carinhoso" que tal o "Fome Zero" ninguém ouve mais falar e poucos conseguiram entender a bagaça.

 

Foi no governo dilma que o desemprego entre jovens de 16 a 24 anos cresceu, que a inflação voltou a subir, que a economia encolheu, que o empresário se assustou com o nível de intervencionismo, que a corrupção debochou da cara da mandatária e ela da minha inteligencia.

 

É preciso mudar o Brasil precisa de um novo rumo, de uma nova visão e uma nova maneira de governar. Aécio não é o antigo, tanto quanto dilma não foi a continuação do lula.

 

Se dilma fosse capaz de fazer as mudanças necessárias já as teria feito. Onde estão as reformas tributária, política e previdenciária? Ela teve e ainda tem maioria no congresso, não aprovou essas reformas por não saber/querer ou não ter interesse. Mais que isso foi durante o governo dela que as bases construídas lá em 1993/94, solidificadas a duras penas até 2000 e mantidas até 2010 foram abandonadas.

 

Volto a repetir: NÃO VOTO, mas pago impostos e ainda moro por aqui.

 

É hora de arrumar a casa, depois de 4 anos a poeira ainda está sobre os móveis. Assim sendo é hora de demitir a faxineira. Perder essa oportunidade é desperdiçar os próximos 4 anos já sabendo que 2015 será complicado para todos independendo de quem seja o eleito.

[Haou 20]

Oi? Parece que o que eu escrevi e o que você leu foram coisas completamente diferentes. Sério, eu realmente não te entendi nesse post, eu falei uma coisa e você me contra argumenta atirando para todos os cantos aparentemente contra argumentando assuntos que sequer abordei, com o posicionamento que você tomou em alguns parágrafos chega a parecer que fiz um ataque direto a corrupção do PT no meu post sendo que o único ataque direto ao PT foi bem breve e ao PT pré FHC com suas PÉSSIMAS propostas e não ao PT atual. Não que eu seja a favor do PT mas a ideia central daquele post não foi dar uma de anti PT pra cima de você e sim criticar o fato de você não ter feito um exercício contrafatual para explicar o porque o PT seria melhor que sua oposição e sim comparar o PT com o nada e glorificá-lo por isso. Desculpa mas em momento algum fiz comparação do governo de FHC com o do Lula.

 

Vou deixar a maior parte do seu post sem resposta, desculpa mas ele tem pouca relação com o que eu disse.

 

"Foi o FHC que pegou o Brasil na merd.a e não o PT, no estado que o PT pegou o Brasil se quisessem não precisariam fazer nada que ainda haveria crescimento."

 

Gostaria que você respondesse uma pergunta: Se alguém planta uma árvore frutífera em seu terreno vergel, mas, por alguma circunstância, não teve tempo de esperar pelos frutos, perde, para o próximo íncola, o mérito de ter plantado a árvore só pertence a ele porque não teve tempo para colheita?

 

Se você for uma pessoa honesta, vai me responder honestamente...

[Windfall 0]

Essa eleição tá demais ! O povo tá tão obcecado por tirar Dilma que não se importam com quem eles querem que assuma a presidência, não procuram saber propostas, quem é, de onde veio... pelo simples fato de terem esse ódio ao PT atribuem Aécio como uma opção melhor... isso é um tiro no escuro.

 

Fazendo uma rápida pesquisa você pode ver que todos tem um histórico ruim, ambos não se salvam, infelizmente resta escolher quem irá na sua visão beneficiar a você mesmo, ou ao Brasil no geral, se você tiver um pensamento coletivo ( cof, cof ).

 

Eu hoje quero que a Dilma seja reeleita, de início queria Eduardo Jorge mas como ele não teve chances...

 

O que irrita mesmo é os argumentos nonsense que uma boa parte de gente usa, 'hur dur bolsa família'. Ué, mas não era o Aécio que visava ampliar o bolsa família em uma de suas propostas ?

 

Posso estar errado, Dilma talvez não seja melhor que Aécio, ele pode vir a se tornar o melhor presidente do Brasil ( cof, cof ², minhas desculpas Getúlio Vargas por esta blasfêmia ), blábláblá, mas uma coisa é certa: Prefiro apoiar alguém com argumentos do que escolher 'o outro' sem nem saber quem o mesmo é.

 

Sobre quem irá ganhar, o páreo tá duro, mas aposto na Dilma.

A sua justificativa pra votar na Dilma é porque você só conhece a Dilma? Tem certeza cara?...

 

No final dos anos 90 início dos anos 2000 o mundo deu uma "guinada" a esquerda, era o efeito Vodka. A crise Russa, moratória Russa, em 1998 precipitou o mundo numa sucessão de ataques cambiais e especulação de juros que desequilibrou até mesmo as finanças de países tidos como sólidos. Foi nesse cenário que se deu a reeleição de Fernando Henrique Cardoso e foi sob os efeitos dessa e de algumas outras crises que se deu todo o segundo mandato. ((Não se esqueça da crise do México em 1994, e o efeito tequila que se seguiu somente sessando por volta de 1999.

 

O Banco central do Brasil tem dentre suas obrigações a guarda das reservas internacionais do país. Dólar, Euros, e todas as demais moedas tem que obrigatoriamente ser custodiadas pelo BC. Quando um investidor estrangeiro investe na bolsa ou diretamente em empresas daqui ele manda dólares que ficam no BC e são convertidos para reais. É em reais que seus investimentos são feitos. Quando ele vende suas posições na bolsa ou se desfaz de seus investimentos diretos nas empresas e retira seu dinheiro os reais são convertidos em dólares pelo BC e remetidos ao investidor.

 

Um ataque cambial é a retirada sistemática de dólares de um país caracterizando a chamada fuga de capitais em grandes volumes. Quando a fuga tem razões internas ou externas consideradas justas é dito que o investidor está se retirando pelo alto risco que a situação do país apresenta naquele instante, quando não o é o nome dado é ataque especulativo. O ataque tem como principal objetivo fazer subir a remuneração básica do capital, a taxa de juros. Em sendo o Governo o principal tomador de capital no mercado, dívida interna e externa, é ele quem dita o quanto está disposto a pagar pelo capital a ele emprestado e o faz via taxa de juros - SELIC. Se o mercado considera aceitável a taxa ele empresta, se não o investidor retira seu capital. O objetivo do ataque especulativo era, naquela época, forçar o governo a aumentar a taxa de juros sob pena de não ter dólares para honrar seus compromissos.

 

Pois naquela época, a dos dois mandatos de FHC o país estava com pouca ou nenhuma reserva em moeda estrangeira, sem dólares em caixa não se tem como pagar dívidas e compromissos no exterior. Sabendo dessa condição do caixa do BC os chamados "fundos Abutres" e "especuladores", começaram a retirar o capital que haviam investido aqui convertendo-o de reais para dólares e retirando-os. Forçando o BC a aumentar a taxa de juros e o governo a fazer mais caixa para pagar os juros da dívida crescente.

 

Sem ter como investir em infraestrutura, obras simples ou complexas, sem caixa para assumir outros compromissos como deveria portar-se um governo sério, fazendo gracinhas aumentando impostos descaradamente? Pois bem, ainda que tenha sido, inicialmente, de maneira provisória e por prazo certo, FHC aumentou a taxa de juros e os impostos. O dinheiro saía para pagar juros e os impostos cobrados da população entrava para cobrir o rombo. E isso se deu até próximo do final de seu mandato quando o arroxo fiscal, termo que a ptralhada tem alergia mas que provou-se necessário, equilibrou o orçamento. Some ao arroxo outra coisinha que a ptralhada foi contra e que há bem pouco tempo tentou banir: Responsabilidade fiscal.

 

Quando Lula assumiu o governo as contas estavam saneadas; a economia nos trilhos da modernização; a dívida externa havia sido negociada e seu pagamento ajustado/agendado/orçado e certo; a dívida interna estava sob controle; as reservas internacionais voltavam a crescer, havia embriões dos programas de complementação de renda (renda mínima); o país estava crescendo e o desemprego diminuindo. Coube ao Palocci, então ministro da fazenda, garantir e esparar aos 4 cantos e ventos, que as bases econômicas seriam mantidas, que o tripé instituido pelo governo anterior não seria modificado e que todos os acordos e contratos seriam respeitados - Se duvida retire os antolhos e pesquise, você não vai se cegar por ver a verdade. [Foi a Dilma quem desrespeitou essas garantias]

 

O Brasil começava a exportar commodities minerais para a China e aumentava a exportação do setor do agronegócio. Havia sim exportação de produtos industrializados, a indústria nacional era protegida e modernizava-se protegia-se o parque industrial nacional contra o dumping Mandarim. Até a política externa brasileira era melhor vista e não tinha alinhamentos ideológicos.

 

Lula navegou em céu de brigadeiro. Com menor pressão externa os juros puderam cair, a escolha de Meireles e sua autonomia/independência foram decisivos para a queda. ((Se você duvida da tal autonomia/independência sugiro que faça algo de útil e procure saber das posições e lutas de José Alencar - Vice presidente da República durante o governo lula. Assuste-se com a ferocidade dos discursos de contra os juros e sua luta contra o próprio Meireles -- Não houvesse BC livre naquela época certamente os juros teriam caído na canetada como a Doutora fez no início de seu mandato.))

 

Foi no primeiro mandato de lula que a China comprou minério de ferro e soja como nunca se viu antes. A Vale do Rio Doce exportou como louca, Eike Batista e sua mineradora tinham navios cheios de minério partindo a todo instante [ foi também aí que ele se tornou Golden Boy do governo ptralha]. A soja brasileira era tão requisitada que houve a primeira crise da infraestrutura, a que mostrou os gargalos que impediam o crescimento, e deu início ao PAC. Empresas como JBS, cansadas de esperar pelo governo, foram buscar mercado no exterior aumentando, ainda mais, a exportação do agronegócio. Com a economia arrumada, as exportações aumentando e o investidor estrangeiro trazendo seu dinheiro as reservas internacionais aumentaram ao ponto de superar o total dos compromissos e dívidas em moeda estrangeira. Foi quando veio a bravata de emprestar dinheiro ao FMI. Pura demagogia e falta de senso.

 

Nesse ponto cabe uma pergunta: A herança recebida foi maldita? Pois apenas a ptralhada diz que sim. Note que o período de penúria do governo anterior e seus ajustes necessários conduziram o país a uma nova realidade que no primeiro mandato do lula foi meramente admistrada. Nada do que foi feito anteriormente foi mudado e as bases econômicas foram mantidas inalteradas.

 

Hoje o mundo está dando uma nova guinada, mas a direita. Diante da última crise, a das hipotecas americanas, e de seus desdobramentos, os governos de esquerda falharam. E falharam rotunda e retumbantemente. Na Europa, a quem tanto lula quanto dilma tentaram ensinar como sair da crise, os governos eleitos tem perfil conservador e tendencia a centro-direita. Na Rússia, na China, na Africa do Sul e mesmo na Índia os governos estão mais conservadores que nunca. A única exceção é o Obama, mas por lá a bomba explodiu no colo de um presidente cuja eleição até hoje é contestada e também foi um dos piores que por lá passaram. O caudilhismo populista da esquerda latina tem sido constante, e já dá sinais de desgastes e anseios de mudança.

 

Muitos falam de bolsa família, que eu continuo chamando de bolsa miséria, como se fosse o ovo da fênix ou o suprassumo da gênesis. Aquilo que tirou a nação da miséria, que saciou a fome do povo e acabou com a pobreza. Sendo o valor médio desse benefício algo entre R$ 153,00 e R$237,00, o governo afirma que a média é de R$167,00 como pode uma família sobreviver com apenas isso? Isso ajuda sim, claro, mas há muito por fazer nessa área também e a doutora do Russef largo não fez muito, de verdade nada. Tem um tal de "Brasil Carinhoso" que tal o "Fome Zero" ninguém ouve mais falar e poucos conseguiram entender a bagaça.

 

Foi no governo dilma que o desemprego entre jovens de 16 a 24 anos cresceu, que a inflação voltou a subir, que a economia encolheu, que o empresário se assustou com o nível de intervencionismo, que a corrupção debochou da cara da mandatária e ela da minha inteligencia.

 

É preciso mudar o Brasil precisa de um novo rumo, de uma nova visão e uma nova maneira de governar. Aécio não é o antigo, tanto quanto dilma não foi a continuação do lula.

 

Se dilma fosse capaz de fazer as mudanças necessárias já as teria feito. Onde estão as reformas tributária, política e previdenciária? Ela teve e ainda tem maioria no congresso, não aprovou essas reformas por não saber/querer ou não ter interesse. Mais que isso foi durante o governo dela que as bases construídas lá em 1993/94, solidificadas a duras penas até 2000 e mantidas até 2010 foram abandonadas.

 

Volto a repetir: NÃO VOTO, mas pago impostos e ainda moro por aqui.

 

É hora de arrumar a casa, depois de 4 anos a poeira ainda está sobre os móveis. Assim sendo é hora de demitir a faxineira. Perder essa oportunidade é desperdiçar os próximos 4 anos já sabendo que 2015 será complicado para todos independendo de quem seja o eleito.

To quotando só pro post não passar despercebido por estar no final da 4ª página. Quem quiser compreender mais das cag.adas que fizeram economia Brasileira nesses últimos anos...

É necessário se cadastrar para acessar o conteúdo.

• Entre
• ou
• Cadastre-se

The Economist também fala sobre o assunto no artigo "Has Brazil Blown It?"

 

"Qualquer político que pegasse o país pós FHC, teria um crescimento natural da economia e consequentemente, da melhoria de vida do brasileiro."

 

Gostaria que você respondesse uma pergunta: Se alguém planta uma árvore frutífera em seu quintal (vergel), mas, por alguma circunstância, não teve tempo de esperar pelos frutos, perde, para o próximo íncola, o mérito de ter plantado a árvore só pertence a ele porque não teve tempo para colheita?

 

Se você for uma pessoa honesta, vai me responder honestamente...

Você está passando ideias contraditórias em seus posts e está cada vez mais difícil entender o que você está querendo defender. Você primeiro era extremamente a favor do PT, depois misturou argumentos pró PT e pró FHC/PSDB e agora jogou argumento tipicamente utilizado para defender o governo de FHC... onde que você quer chegar? De novo, chega a parecer que o post que escrevi e o post que você leu foram duas coisas diferentes.

 

E cara.... você tá copiando trechos de respostas do Yahoo Answers? kkk

É necessário se cadastrar para acessar o conteúdo.

• Entre
• ou
• Cadastre-se

É necessário se cadastrar para acessar o conteúdo.

• Entre
• ou
• Cadastre-se

[Haou 20]

A sua justificativa pra votar na Dilma é porque você só conhece a Dilma? Tem certeza cara?...

To quotando só pro post não passar despercebido por estar no final da 4ª página. Quem quiser compreender mais das cag.adas que fizeram economia Brasileira nesses últimos anos...

É necessário se cadastrar para acessar o conteúdo.

• Entre
• ou
• Cadastre-se

The Economist também fala sobre o assunto no artigo "Has Brazil Blown It?"

 

 

Você está passando ideias contraditórias em seus posts e está cada vez mais difícil entender o que você está querendo defender. Você primeiro era extremamente a favor do PT, depois misturou argumentos pró PT e pró FHC/PSDB e agora jogou argumento tipicamente utilizado para defender o governo de FHC... onde que você quer chegar? De novo, chega a parecer que o post que escrevi e o post que você leu foram duas coisas diferentes.

 

E cara.... você tá copiando trechos de respostas do Yahoo Answers? kkk

É necessário se cadastrar para acessar o conteúdo.

• Entre
• ou
• Cadastre-se

É necessário se cadastrar para acessar o conteúdo.

• Entre
• ou
• Cadastre-se

 

Windfall, você que não entendeu nada...

 

Eu não favor e nem apoio o PT, mas conheço a contribuição do partido a nossa pátria. Quando você disse que o PT não seria nada FHC, realmente não tem como imaginar o mundo, o Brasil, e a população, sem o auxílio e ademão de FHC, surge em nossa mente uma suposição superficial e improcedente do que poderia ser qualquer partido no lugar do PT.

 

A verdade é que todo o presidente deve um pouco ou um tanto a seus antecessores. Ninguém saberia como teria sido o governo de Lula sem o Itamar, José Sarney, Castelo Branco, João Goulart, ou qualquer outro que tenha participado de uma determinação ou julgamento político, como Maílson da Nóbrega, Armínio Fraga, Luiz Carlos Bresser Pereira, etc. É o que condiz o velho e remoque expressão: FHC plantou e Lula colheu.

 

Como eu disse cada um teve que enfrentar uma situação diferente da outra e teve que tomar uma decisão, segundo seus princípios, o que era melhor para tratar a situação, adentra a fora. A história registra tudo o que acontece então você pode comparar, e exatamente o que defendo. Temos a internet e nela estar guardados informações, conhecimentos e declarações de cada época da história.

 

Você já sabe disso, mas não custa nada lembrar. Mas pra falar a verdade, não consigo compreender por que você estar jogando esses cálculos e suposições pra cima de mim. Não faz nenhum sentido.

[emocorno 0]

Aécio

[tuffwatcher 136]

Essa eleição tá demais ! O povo tá tão obcecado por tirar Dilma que não se importam com quem eles querem que assuma a presidência, não procuram saber propostas, quem é, de onde veio... pelo simples fato de terem esse ódio ao PT atribuem Aécio como uma opção melhor... isso é um tiro no escuro.

 

Fazendo uma rápida pesquisa você pode ver que todos tem um histórico ruim, ambos não se salvam, infelizmente resta escolher quem irá na sua visão beneficiar a você mesmo, ou ao Brasil no geral, se você tiver um pensamento coletivo ( cof, cof ).

 

Eu hoje quero que a Dilma seja reeleita, de início queria Eduardo Jorge mas como ele não teve chances...

 

O que irrita mesmo é os argumentos nonsense que uma boa parte de gente usa, 'hur dur bolsa família'. Ué, mas não era o Aécio que visava ampliar o bolsa família em uma de suas propostas ?

 

Posso estar errado, Dilma talvez não seja melhor que Aécio, ele pode vir a se tornar o melhor presidente do Brasil ( cof, cof ², minhas desculpas Getúlio Vargas por esta blasfêmia ), blábláblá, mas uma coisa é certa: Prefiro apoiar alguém com argumentos do que escolher 'o outro' sem nem saber quem o mesmo é.

 

Sobre quem irá ganhar, o páreo tá duro, mas aposto na Dilma.

 

Bom, aí eu te pergunto, por que diabos fala isso em um tópico de debates? "Não conheço o outro candidato e também não vou procurar comparar, prefiro ficar com a Dilma."

Meio desnecessário.

 

Mas já que falou, então conhece a Dilma? Sabe que a Presidente Dilma é diferente do ex-presidente Lula, né? Porque, cá entre nós, ele foi muito melhor.

 

Prefiro apoiar alguém com argumentos

 

Quero ver os argumentos que explicam com honestidade o motivo de não termos o trem-bala que ficaria pronto para antes da Copa, a transfusão do Rio São Francisco que levaria água para tanta gente da região que sofre com a seca, o escândalo da Petrobrás e os altos impostos cobrados pelo governo. Mostre-me.

 

Eu poderia mentir, dizer que o Aécio pode ser eleito por ser bom, mas é mentira. E daí que nós queremos alguém que nos favoreça? Os nordestinos que votaram na Dilminha não fizeram igual? O nordeste é uma região que se desenvolveu muito com o PT, por isso votaram tanto na atual Presidente, mas te indago, e as classes média e alta? Elas não estão tão satisfeitas com o governo.

 

de início queria Eduardo Jorge

 

Ele está apoiando o Aécio, rs.

[Windfall 0]

É necessário se cadastrar para acessar o conteúdo.

• Entre
• ou
• Cadastre-se

Aécio já ajudou o Brasil mais do que a Dilma kkk

 

Windfall, você que não entendeu nada...

 

Eu não favor e nem apoio o PT, mas conheço a contribuição do partido a nossa pátria. Quando você disse que o PT não seria nada FHC, realmente não tem como imaginar o mundo, o Brasil, e a população, sem o auxílio e ademão de FHC, surge em nossa mente uma suposição superficial e improcedente do que poderia ser qualquer partido no lugar do PT.

 

A verdade é que todo o presidente deve um pouco ou um tanto a seus antecessores. Ninguém saberia como teria sido o governo de Lula sem o Itamar, José Sarney, Castelo Branco, João Goulart, ou qualquer outro que tenha participado de uma determinação ou julgamento político, como Maílson da Nóbrega, Armínio Fraga, Luiz Carlos Bresser Pereira, etc. É o que condiz o velho e remoque expressão: FHC plantou e Lula colheu.

 

Como eu disse cada um teve que enfrentar uma situação diferente da outra e teve que tomar uma decisão, segundo seus princípios, o que era melhor para tratar a situação, adentra a fora. A história registra tudo o que acontece então você pode comparar, e exatamente o que defendo. Temos a internet e nela estar guardados informações, conhecimentos e declarações de cada época da história.

 

Você já sabe disso, mas não custa nada lembrar. Mas pra falar a verdade, não consigo compreender por que você estar jogando esses cálculos e suposições pra cima de mim. Não faz nenhum sentido.

Você antes tinha glorificado o PT pelos seus resultados, retruquei dizendo que você comparou o PT com o nada e que não dava para desconsiderar a possibilidade de um partido diferente poder ter se saído melhor no mesmo período, a ideia era você dar seu posicionamento nisso, dizer o porque o PT teria se saído melhor que sua concorrência. Foi apenas isso, ai você vem pra cima de mim com assuntos nunca abordados. O que torna tudo ainda mais confuso é que você está até mesmo se contra argumentando, você inicialmente disse que o PT foi o melhor partido que o Brasil já teve e logo em seguida já disse que não se pode comparar o governo de Lula e FHC, ué, nesse caso como que chegou a conclusão de que o PT foi o melhor partido que o Brasil já teve? Cara, desisto, estamos dando voltas e voltas sem discutir o que eu queria discutir, tá chato, pode até me responder mas provavelmente não vou responder de volta, agora bolei e to de birra.

 

Cálculos e suposições? Tá se referindo ao negócio do Yahoo Answers?

[~TheBlue 0]

Meu voto é do Aecio [emoji106]

[Haou 20]

Ibovespa sobe 6,7% diante de classificação de Aécio para o 2o. turno | Valor Econômico[/url]

Aécio já ajudou o Brasil mais do que a Dilma kkk

 

 

Você antes tinha glorificado o PT pelos seus resultados, retruquei dizendo que você comparou o PT com o nada e que não dava para desconsiderar a possibilidade de um partido diferente poder ter se saído melhor no mesmo período, a ideia era você dar seu posicionamento nisso, dizer o porque o PT teria se saído melhor que sua concorrência. Foi apenas isso, ai você vem pra cima de mim com assuntos nunca abordados. O que torna tudo ainda mais confuso é que você está até mesmo se contra argumentando, você inicialmente disse que o PT foi o melhor partido que o Brasil já teve e logo em seguida já disse que não se pode comparar o governo de Lula e FHC, ué, nesse caso como que chegou a conclusão de que o PT foi o melhor partido que o Brasil já teve? Cara, desisto, estamos dando voltas e voltas sem discutir o que eu queria discutir, tá chato, pode até me responder mas provavelmente não vou responder de volta, agora bolei e to de birra.

 

Cálculos e suposições? Tá se referindo ao negócio do Yahoo Answers?

 

Suposições quando eu me refiro:

 

Quando eu disse que não podia comparar Lula com FHC, eu estou referindo que você não pode comparar governo de esquerda com governo de centro-esquerda, agora ser você comparar com esquerda com de direita como era regime militar, você verá diferença. Lula era aliado do FHC quando estava lutando, ombro a ombro, contra o regime militar. E desde os anos 90, tanto o PSDB quanto PT era os principais partido que disputava os corações e mente da opinião pública.

 

O governo de Lula e FHC, no meu entender, foram complementares. FHC foi efetivo e Lula foi com popularidade. Quando o Brasil era visto como uma região com bom potencial de desenvolvimento, trazendo para contexto de combate a miséria e a fome, o mérito de Lula foi de revestir com pedras os buracos que Fernando Henrique Cardoso tinha deixado aberto. Foi no governo Lula que o Bolsa Família tinha consolidado e exercido a ideia, mas foi no de FHC que ela tinha se tornado realidade.

 

O que é notado e julgado atualmente, de tudo o que foi feito, somente Lula foi capaz a colheita de resultado. E o que sobrado para FHC foi apenas o sofrimento das consequências.

 

Por isso considero o PT (ou governo Lula) o melhor partido que o Brasil teve, mas creio que devemos dar uma nova oportunidade a outro candidato e seu partido, que consiga elaborar e consolidar os erros do antecessor.

 

De tudo um pouco, minha opinião. Se eu ainda não conseguir te responder, sinto muito, mas também estou de saco cheio.