Dilema...

[mikhail 99]

Até onde vai sua ética?

 

Aceite o desafio, teste-se!

 

Estou fazendo um novo curso exigido pela instituição em que trabalho. Neste curso obrigatório há uma disciplina chamada Ética profissional e pessoal. Durante as aulas de hoje me foi posto o seguinte problema e dilema:

 

- O corpo de um pescador foi encontrado na praia de uma ilha. O corpo trazia estranhas marcas de perfurações múltiplas nos ombros. 3 noites antes, por conta de uma forte tempestade, um barco de pesca da ilha que levava um grupo de novatos e seu mestre, naufragou. Dos embarcados apenas o mestre não havia conseguido se salvar. Olhando o corpo inerte na praia o Delegado ordena a prisão de todos os pescadores sobreviventes e mais tarde os entrega a justiça em julgamento.

 

No transcorrer do processo tudo se confirma e a história sinistra vem à tona:

 

Durante o naufrágio os pescadores novatos se desesperaram. O morto, experimente no mar, conseguiu segurar no bote salva-vidas e já subia quando um a um os novatos o usaram como escada para entrar e salvar suas vidas. Um a um eles foram deixando marcas dos cravos de suas botas nos ombros daquele que mais tarde morreu afogado por não conseguir subir dada a dor que sentia nos ombros perfurados.

Todos os demais se salvaram menos ele.

 

O julgamento chega, os sobreviventes são acusados de homicídio. Você é o juiz.

 

E então, eles são ou não culpados? Justifique.

 

*.*.*.*.*

@EDIT

 

Completando pra ajudar...

 

Então, se você estiver de fato disposto a testar-se, adicione os seguintes questionamentos a seu julgamento para ajudá-lo em sua justificativa:

 

- Todo mestre deve proteger seu aprendiz, mas o mestre vale mais que seus aprendizes?

- É correto usar o outro como “escada” pra atingir seus objetivos não se importando com o destino dele?

- Não é inerente ao homem, em situação de crise, proteger e zelar por seus próprios interesses independentemente dos demais a sua volta?

- Sobreviver a qualquer custo ainda é algo válido?

 

[Sonic 23]

Omissão de socorro, porque quando ele está se afogando, não foi pelo menos um o salvar, ou já que ele era o mais experiente talvez até o mais velho ele quem deveria ter sido salvo, pois querendo ou não era o líder deles.

Portanto, culpados.

[Coke~* 27]

Interessante, muito interessante mesmo, eu diria.

 

Homicídio culposo

 

Parágrafo 3, artigo 121 do Decreto Lei nº 2.848, de 07 de dezembro de 1940.

 

Homicídio culposo ocorre quando uma pessoa mata outra, mas sem que tivesse esta intenção, nem tendo assumido riscos que levassem à morte da outra; pode ser por negligência, imperícia ou imprudência.

 

Pena: detenção, de 1 a 3 anos.

 

Aumento de Pena

 

§ 4º - No homicídio culposo, a pena é aumentada de 1/3 (um terço), se o crime resulta de inobservância de regra técnica de profissão, arte ou ofício, ou se o agente deixa de prestar imediato socorro à vítima, não procura diminuir as conseqüências do seu ato, ou foge para evitar prisão em flagrante. Sendo doloso o homicídio, a pena é aumentada de 1/3 (um terço) se o crime é praticado contra pessoa menor de 14 (quatorze) ou maior de 60 (sessenta) anos. (Alterado pela Lei nº 10.741, de 1º de outubro 2003)

 

1 ano e 6 meses de pena, eu daria. No entanto, são pescadores, e como o crime resulta de uma inobservância de regra técnica de profissão. Logo há o aumento de pena de um terço. Totalizando 24 meses. 2 anos de detenção.

 

No entanto, um quinto parágrafo foi acrescentado no artigo 121 do Decreto Lei nº 2.848 de 07 de Dezembro de 1940.

 

§ 5º - Na hipótese de homicídio culposo, o juiz poderá deixar de aplicar a pena, se as conseqüências da infração atingirem o próprio agente de forma tão grave que a sanção penal se torne desnecessária. (Acrescentado pela Lei 6.416, de 24 de maio 1977)

 

Dependeria muito do depoimento dos envolvidos. Se estivesse evidente que realmente se arrependiam do que havia acontecido, a sanção penal se tornaria desnecessária. Alguns poderiam ser presos, outros não.

[tuffwatcher 136]

Culpados. Ignoraram o outro e o usaram como forma para se salvar, ignorando a vida dele. Diria que foi homicídio culposo, claro. A ação deles resultou na morte do colega.

[Blue.Fenix 5]

Começo meu comentário com uma outra pergunta: Quantas vidas você tiraria para salvar uma? Ou ainda: Você tiraria a vida de alguém para salvar a sua?

Creio que todos concordam comigo ao dizer que não existe uma resposta correta nem para o julgamento proposto, nem para as questões que apresentei.

 

Se formos nos basear apenas no Direito Positivo, é obvio que os três seriam condenados sem a menor chance de defesa. Eles "se aproveitaram" do marinheiro experiente (O que causou as feridas e a morte) e nem ao menos tentaram ajudá-lo. Homicídio Culposo mais uma possível Omissão de Socorro.

 

Porém, como estamos falando de ética, é claro que a resposta nunca seria tão simples.

 

Vamos começar com uma pequena definição sobre o que é ética:

Ética é a parte da filosofia dedicada aos estudos dos valores morais e princípios ideais do comportamento humano.

A palavra "ética" é derivada do grego, e significa aquilo que pertence ao caráter.

 

Aí vai outra pergunta: No lugar de algum deles, você faria diferente?

Você conseguiria ter sangue frio para, em sua primeira aventura em alto mar, contornar uma situação destas da melhor maneira possível? Você não estaria apavorado, com medo de morrer e nunca mais ver aqueles que você ama?

Quem pode garantir que estava claro e que eles conseguiram ver o homem segurando o bote? Quem garante que eles, em um momento de desespero, pensaram apenas em si e só depois que chegaram à segurança se lembraram dele?

 

OU AINDA...

 

 

Em uma hipótese bem mais remota, o marinheiro experiente, com um grande senso de justiça e ética, sabendo que estava responsável pelos marinheiros jovens, deu um jeito de salvar a vida deles, mesmo que a dele fosse sacrificada. Os novatos podem até ter tentado ajudá-lo, mas era tarde demais.

 

-----------------------------

 

Temos, então, duas possibilidades:

 

Possibilidade 1 - Os novatos ficaram desesperados, o experiente conseguiu se agarrar no bote salva vidas, e os novatos desesperados passaram por cima dele para se salvar, o que resultou na morte dele. Os 3 seriam sentenciados por Homicídio Culposo e cumpririam suas penas (Se fosse no Brasil, iam sair antes por bom comportamento, mas isso não vem ao caso.)

 

Possibilidade 2 - Os novatos ficaram desesperados, e o experiente, sabendo que estava zelando pelas vidas dos outros 3, ofereceu-se como "ponte/escada" para que todos chegassem ao bote. Infelizmente, seus ferimentos foram graves e ele acabou sucumbindo. Ele só fez isso pois tinha a sensação de que deveria salvar as vidas dos novatos, mesmo que isso custasse a sua. Os 3 não seriam acusados, pois o marujo que se ofereceu para tal ato.

 

 

Bem, eu estou bem em dúvida sobre qual das duas escolher.

 

-----------------------------

 

Espero que eu tenha conseguido captar a "mensagem escondida" na história e na pergunta.

Eu sei que vindo de você, Mikhail, a resposta nunca será fácil ou óbvia XD

[[Alone]PresidiarioMoreBlac 2]

Não são, o culpado é o bote por não ter espaço suficiente para todos! -qqq

 

 

É Meio subjetivo julgarmos oque realmente aconteceu, julgaríamos por hipóteses, levando como fato apenas o corpo do marinheiro.

Para julgarmos oque realmente aconteceu e podermos tirar uma conclusão correta (ou quase) deveria haver uma investigação no barco , exame na água (se for possível,whatever),coleta de informações com marinheiros da mesma área ( ter em mente se lá havia muitas tempestades, região rochosa..), saber o motivo do barco ter naufragado , porquê o corpo foi parar exatamente na mesma ilha onde o barco zarpava..

 

 

 

O marinheiro não quis ajudar seus novatos navegantes ( por um momento) ou queria?

 

Porquê um marinheiro experiente iria na frente de outros marinheiros novatos ?

 

Quem foi o culpado do naufrágio?

 

 

 

Vidas não substituem outras,mas não temos moral e nem inteligência para julgar algo tão subjetivo e complexo sem uma prova avançada se-quer.

 

 

Abraços tio mik,hue.

[☢|EXPL01T3R|☣ 46]

culpados por homicídio culposo a principio..

 

Mais quanto ao resto da tripulção? eles viram oque estava acontecendo? tentaram ao menos salva-lo ? dependendo do que for pode ser visto como omissão de socorro

[Nero Sama 0]

O quanto serei beneficiado nisto? O quanto vale cada lado?

[mikhail 99]

@Blue

 

Nada nunca é simples e tudo sempre tem um segundo significado. ((Ao menos quando eu faço.))

 

Há sim uma mensagem aqui, não trouxe isto ao acaso.

 

kkkkkkkkkkkkk

 

----

 

Bom, pegando a definição citada pelo Blue dá pra entender de saída que a ética antecede a moral. Se a lei deriva da moral e dos costumes um dilema ético transcende ao julgamento exclusivamente legal, ele também é um “dilema moral”.

 

De fato um “dilema ético” não tem uma solução única e certa visto que sobre ele ainda não se firmou um conceito moral e de domínio geral. Via de regra qualquer resposta serve.

 

Quem está em julgamento aqui, neste caso assim como na maioria dos demais dilemas desta natureza, não são os pescadores novatos, mas você.

 

Não importa muito se você os julgue culpados ou inocentes, o que de fato importa é sua justificativa para a sentença. É ela que serve de base para saber o quão ético você é ou deixa de ser, até mesmo o quanto você finge ser. Principalmente, isto serve pra saber se você tem sólidos princípios éticos e morais.

 

Pelo que já li temos aqui os pragmáticos que aplicam a lei pela lei, temos os analíticos que conseguem se afastar do problema para vê-lo em sua complexidade, temos os muito focados que mesmo não vendo a totalidade conseguiram enxergar além do óbvio e os desfocados que não entenderam nada.

 

Então, se você estiver de fato disposto a testar-se, adicione os seguintes questionamentos a seu julgamento para ajudá-lo em sua justificativa:

 

- Todo mestre deve proteger seu aprendiz, mas o mestre vale mais que seus aprendizes?

- É correto usar o outro como “escada” pra atingir seus objetivos não se importando com o destino dele?

- Não é inerente ao homem, em situação de crise, proteger e zelar por seus próprios interesses independentemente dos demais a sua volta?

- Sobreviver a qualquer custo ainda é algo válido?

 

Não importa o destino dos novatos, é a você que os que lerem isto conhecerão um pouco mais.

 

Posto minha resposta em outro momento.