[Não bem uma reclamação]

[WinterFoxGirl 0]

http://www.webcheats.com.br/forum/ban-area/1533478-advertencia-para-winterfoxgirl-flood-primario.html

Eu tentei entrar em contato com o Caio, mas diz que sua caixa de entrada está lotada.

Certo, o conteúdo do meu post realmente entra no caráter de flood? Bem, considerando que a mensagem 'hack funcional' foi dizente ao conteúdo do tópico, e as screenshots uma espécie de 'prova' sobre o funcionamento do software; não acho que ele tenha sido nem inútil e tão menos fora do assunto.

Lendo o tópico recomendado, não cheguei à uma conclusão onde se encaixa. Se puder me responder, ficaria contente em aprender para não acometer o erro posteriormente.

[denwc 7]

A advertência foi aplicada corretamente, pois isto foi um comentário inútil, que infringiu o tópico.

Antes de tudo leia: http://www.webcheats.com.br/forum/tutoriais-wc/334430-tutorial-detalhado-sobre-flood-versao-atualizada.html

[WinterFoxGirl 0]

Okay, ainda ficamos na mesma camada da procura. Não entendi o 'inútil', sendo que informar se o hacker está ou não funcional -com uma prova de seu funcionamento ou não- não é considerado inútil.

Se você referiu-se ao tamanho do comentário, devo-lhe dizer que algo maior do que isso seria ignorado, mas de qualquer forma, caso o conteúdo foi inútil, devo me desculpar, mas da mesma forma que devo buscar alguma resposta em 'e.g.'/exemplo para se encaixar no post sem infringir regras.

 

Além disso, Luquinhas~, seu post igualmente foi sem conteúdo, afinal, não explicou, apenas virou uma roda para a mesma posição. Agradeceria se você descrevesse 'inútil', e claro, demonstrasse o 'por que' dele.

[Bart 4]

Eu não aplicaria a punição pois o membro adicionou um conteúdo ao post com as imagens, se ele não postasse imagem poderia ser considerado flood.

Mas ali está provando que está funcional o conteúdo, o que até foi questionado por membros acima sobre seu real funcionamento.

[naSyx 0]

Levando em consideração suas screens shots, não, não seria flood mas você não mostrou exatamente o "hacker" usado. Eu poderia muito bem criar uma conta fake, dizer funcional e mostrar as mesmas imagens. Porém, não vei ao caso.

Tente tirar screens shots do GC junto ao hacker sendo utilizado, você estará confirmando que o hacker é funcional. Temos que dar uma revisada extra na regra......

Enfim, aplicação da advertência correta.

[WinterFoxGirl 0]

Mas ali está provando que está funcional o conteúdo, o que até foi questionado por membros acima sobre seu real funcionamento.

Esse é um dos pontos que eu gostaria de chamar a atenção.

 

Levando em consideração suas screens shots, não, não seria flood mas você não mostrou exatamente o "hacker" usado. Eu poderia muito bem criar uma conta fake, dizer funcional e mostrar as mesmas imagens. Porém, não vei ao caso.

Tente tirar screens shots do GC junto ao hacker sendo utilizado, você estará confirmando que o hacker é funcional. Temos que dar uma revisada extra na regra......

Enfim, aplicação da advertência correta.[/color]

Analisemos o assunto paulatinamente:

1-Sim, mas da mesma forma é algo que vem ao caso, pois estamos tratando das imagens, e elas que dariam o 'real conteúdo' do post; e sim, se fosse levado em conta que eu não apresentei o hack, realmente eu não teria argumentos contra isso, e de fato não tenho. Farei-o da próxima vez -sobre tirar screenshot com o hack-.

 

2-'Enfim, aplicação da advertência correta.' me matou de novo, pois ainda não sei onde errei, porém você já me deu uma ideia (afinal, a intenção aqui foi mais tirar uma dúvida com um conteúdo de indignação inicial, por isso considerei melhor 'reclamação'). Considerando que a aplicação foi válida, tomo o fato de que ela apenas foi correta pela ausência do hack em minhas screenshots tornando-as incrível pela ausência desse junto a elas sendo isso flood?

[naSyx 0]

Esse é um dos pontos que eu gostaria de chamar a atenção.[/color]

 

 

2-'Enfim, aplicação da advertência correta.' me matou de novo, pois ainda não sei onde errei, porém você já me deu uma ideia (afinal, a intenção aqui foi mais tirar uma dúvida com um conteúdo de indignação inicial, por isso considerei melhor 'reclamação'). Considerando que a aplicação foi válida, tomo o fato de que ela apenas foi correta pela ausência do hack em minhas screenshots tornando-as incrível pela ausência desse junto a elas sendo isso flood?

 

Sobre está. falarei com o moderador. Não posso e podemos intervir com seu senso de justiça, até então ele mesmo tem que presenciar-se se ele poderá ou não reverter.

[WinterFoxGirl 0]

Sobre está. falarei com o moderador. Não posso e podemos intervir com seu senso de justiça, até então ele mesmo tem que presenciar-se se ele poderá ou não reverter.[/color]

Não estou realmente reclamando sobre a postura dele e o 'senso de justiça' (não achei outra expressão melhor para o caso), mas estou tentando ver onde meu tópico se encaixou como flood, pois ele praticamente me repassou uma 'mensagem automática', onde eu procurei e não encontrei onde meu erro realmente se encaixa.

[Leão 17]

Veja bem, eu não aplicaria infração pelo fato de você ter apresentado as imagens comprovando o funcionamento do hack.

 

Na minha opinião, só devemos punir os comentários que contém apenas "Hack funcional" pois, além de não provar, ele poderia agradecer como uma forma de mostrar que aprovou o hack.

 

Enfim, por mim pode ser revertida :)

['Crelzin~* 21]

A história tem dois lados, temos de ver o lado do moderador que o puniu, para sabermos sua visão.

Vejamos, eu não aplicaria por mesmo que a imagem seja falsa, ele tem uma "prova".Vamos esperar a opinião e visão do moderador que o puniu, para que possamos ver uma solução para o caso.Alias, como o naSyx disse, você poderia provar que é o mesmo hack, assim, mudando a opinião do moderador, que no caso, poderia reverter a advertência, sem problema algum.